У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по частной жалобе П*** К.Ю. на определение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года, которым
П*** К*** Ю*** отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по
подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Коммерческий банк «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
обратился в суд с иском к П*** К.Ю., С*** О.Н., С*** В.П. об обращении
взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01.12.2006 С*** О.Н.
получила в банке кредит на сумму 778 150 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, однако обязательства по погашению кредита не выполняет, а
автомобиль, являющийся предметом залога, продала П*** К.Ю.
В ходе рассмотрения дела П*** К.Ю. заявил ходатайство о передаче дела
по подсудности по месту его жительства в Ленинский районный суд г. Пензы в
связи с тем, что он является законным собственником автомобиля и единственным
ответчиком по делу. Таким образом, исковое заявление было подано с нарушением
правил подсудности.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе П*** К.Ю. просит определение суда отменить, как
незаконное и необоснованное. При этом указывает, что поскольку исковые
требования сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество, то он как
собственник автомобиля в настоящее время является единственным ответчиком по
делу. С*** В.П., который проживает в Ленинском районе г. Ульяновска, никогда собственником
автомобиля не был, являлся лишь поручителем по кредитному договору. Поскольку
по данному делу у них нет никаких общих, однородных прав и обязанностей,
процессуального соучастия не возникает. С***вы указаны в исковом заявлении в
качестве ответчиков лишь для того, чтобы подать иск по месту нахождения истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав
пояснения представителя истца Д*** О.А., судебная коллегия не находит оснований
к отмене определения суда.
Статьей 28 ГПК РФ
установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к
организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким
ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, в соответствии со ст.
31 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного
из ответчиков по выбору истца.
Как видно из
материалов дела, КБ «*** БАНК» (ООО) предъявил в суде иск к С*** О.Н., С***
В.П. и П*** К.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку двое из
ответчиков – С*** О.Н. и С*** В.П. – проживают на территории Ленинского района
г. Ульяновска, Ленинский районный суд г. Ульяновска в соответствии с правилами
ст. 28 ГПК РФ принял дело к своему производству и обоснованно отказал П*** К.Ю.
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его
жительства.
Доводы, приведенные П*** К.Ю. в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
П*** К.Ю. в
частной жалобе указывает, что С*** О.Н. и С*** В.П. являются ненадлежащими
ответчиками, поскольку не являются собственниками заложенного автомобиля, и
исковое заявление изначально было принято к производству с нарушением правил
подсудности.
Данный довод
нельзя признать обоснованным по той причине, что на стадии принятия заявления к
производству суд не вправе предрешать вопросы обоснованности либо
необоснованности заявленных к кому-либо из ответчиков требований и делать вывод
о том, являются ли ответчики надлежащими.
Данные выводы
можно сделать лишь в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к
производству суда.
Законом же
предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением
правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем
оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).
Кроме того, утверждение
П*** К.Ю. о том, что суд не признал С*** О.Н. и С*** В.П. надлежащими
ответчиками, опровергается фактом взыскания с них судебных расходов в пользу
истца в равных долях с самим П*** К.Ю.
В силу
изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу П*** К.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: