У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Маслюкова А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 декабря 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе П*** К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования коммерческого банка «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 01.12.2006 № 37-06-29У/Кр-Auto имущество – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, ***, двигатель G4GC № ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности гр-ну П*** К*** Ю***, 1968 года рождения, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 864650 руб.

Взыскать в пользу коммерческого банка «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с С*** О*** Н***, С*** В*** П***, П*** К*** Ю*** расходы по госпошлине в размере 2000 руб. по 666 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Коммерческий банк «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к П*** К.Ю., С*** О.Н., С*** В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2006 С*** О.Н. заключила с банком договор, который включал в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора поручительства и договора банковского счета. По указанному договору она получила в банке кредит на сумму 778 150 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, стоимостью 864 650 руб. Поручителем по договору выступал С*** В.П. Приобретенный автомобиль являлся предметом залога.

В связи с нарушением С*** О.Н. условий кредитного договора по возврату заемных средств, непредоставлением в банк паспорта транспортного средства, а также переоформлением автомобиля на третье лицо банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2007 с С*** О.Н. и С*** В.П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 780 702 руб. 01 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4001 руб. 76 коп.

При попытке обратить взыскание на заложенное имущество было установлено, что С*** О.Н. в нарушение условий договора незаконно продала автомобиль П*** К.Ю. Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, ***, двигатель G4GC № ***, кузов № ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности  П*** К.Ю., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 864650 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П*** К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в суде по месту жительства С***ых, которые ответчиками по спору не являлись. Суд не предоставил ему возможность обжаловать в кассационном порядке определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, чем нарушил его право на судебную защиту.

Суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что договор залога в письменной форме не заключался. Кроме того, суд не учел, что решением от 14.03.2007 с С***ых в пользу банка взыскана сумма кредита с обращением взыскания на заложенный автомобиль. Таким образом, суд второй раз принял решение по одному и тому же основанию между теми же сторонами, что противоречит ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Решением суда от 14.03.2007 кредитный договор был расторгнут, следовательно, в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Д*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 01.12.2006 С*** О.Н. заключила с КБ «*** БАНК» (ООО) кредитный договор, по которому получила в банке 778 150 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, стоимостью 864 650 руб. С*** В.П. являлся поручителем по договору. Приобретенный автомобиль был передан кредитору в залог.

В связи с неисполнением С*** О.Н. своих обязательств по договору решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.03.2007 с С*** О.Н. и С*** В.Н. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 780 702 руб. 01 коп.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору между Банком и С*** О.Н., был продан последней П*** К.Ю. без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой закона смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению на него взыскания по требованию залогодержателя, суд обоснованно удовлетворил заявленные КБ «*** БАНК» (ООО) исковые требования и обратил взыскание на принадлежащий П*** К.Ю. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска.

Доводы, приведенные П*** К.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не является предметом залога в связи с отсутствием договора об этом, составленного в письменной форме.

Действительно, пунктом 2 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все это требования сторонами кредитного договора были соблюдены.

Из имеющегося в материалах дела заявления С*** О.Н. на получение кредита от 01.12.2006 усматривается, что она предоставляет банку залог для обеспечения ее обязательств перед банком по возврату кредита и исполнения иных обязательств по договору. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, ***, стоимостью 864 650 руб. Датой возникновения права залога является календарная дата приобретения автомобиля у организации. Автомобиль остается в ее пользовании и находится по адресу, указанному ею в заявлении. 

Акцепт банком данного заявления в соответствии со ст.ст. 433,434,438 ГК РФ считается заключением договора в письменной форме.

Довод П*** К.Ю. о том, что суд повторно принял решение по одному и тому же основанию и между одними и теми же сторонами, является необоснованным, поскольку требование к П*** К.Ю. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом залога, заявлено в суде и рассмотрено впервые.

Наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя не препятствует рассмотрению в суде требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к новому собственнику данного имущества.

Не может быть принято во внимание также утверждение в кассационной жалобе о том, что расторжение кредитного договора в соответствии со ст. 352 ГК РФ прекращает залог.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. применительно к кредитному договору, с погашением полученного кредита и исполнением всех остальных обязательств по кредитному договору.

Само по себе наличие судебного решения о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по договору не является основанием к прекращению залога то тех пор, пока решение не будет исполнено.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности также является необоснованным.

Дело рассмотрено судом по месту жительства ответчиков С***вых с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Нарушений процессуальных прав ответчика П*** К.Ю., которые могли бы в соответствии со ст. 364 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, не допущено. Частная жалоба П*** К.Ю. на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы судебной коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** К.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: