У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Маслюкова А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 декабря 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе П*** К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
коммерческого банка «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью)
удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное по договору от 01.12.2006 № 37-06-29У/Кр-Auto имущество – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, ***, двигатель G4GC № ***, кузов ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве собственности
гр-ну П*** К*** Ю***, 1968 года рождения, определив начальную продажную цену
автомобиля в размере 864650 руб.
Взыскать в пользу
коммерческого банка «*** БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) с С***
О*** Н***, С*** В*** П***, П*** К*** Ю*** расходы по госпошлине в размере 2000
руб. по 666 руб. 67 коп. с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Коммерческий банк «***
БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к П***
К.Ю., С*** О.Н., С*** В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых
требований указал, что 01.12.2006 С*** О.Н. заключила с банком договор, который
включал в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора
поручительства и договора банковского счета. По указанному договору она
получила в банке кредит на сумму 778 150 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, стоимостью 864 650 руб. Поручителем по договору выступал С***
В.П. Приобретенный автомобиль являлся предметом залога.
В связи с нарушением
С*** О.Н. условий кредитного договора по возврату заемных средств,
непредоставлением в банк паспорта транспортного средства, а также
переоформлением автомобиля на третье лицо банк обратился в суд с иском о
досрочном взыскании кредитной задолженности. Решением Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 14.03.2007 с С*** О.Н. и С*** В.П. взыскана сумма
задолженности по кредитному договору в размере 780 702 руб. 01 коп. и
расходы по госпошлине в сумме 4001 руб. 76 коп.
При попытке обратить
взыскание на заложенное имущество было установлено, что С*** О.Н. в нарушение
условий договора незаконно продала автомобиль П*** К.Ю. Поскольку в силу ст.
353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право
залога сохраняет силу, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество –
автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, ***, двигатель G4GC № ***, кузов № ***, цвет темно-серый, принадлежащий на праве
собственности П*** К.Ю., определив
начальную продажную цену автомобиля в размере 864650 руб., а также взыскать с
ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе П*** К.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности в
суде по месту жительства С***ых, которые ответчиками по спору не являлись. Суд
не предоставил ему возможность обжаловать в кассационном порядке определение об
отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности в
Ленинский районный суд г. Пензы, чем нарушил его право на судебную защиту.
Суд при рассмотрении
дела нарушил нормы материального права, не принял во внимание, что договор
залога в письменной форме не заключался. Кроме того, суд не учел, что решением
от 14.03.2007 с С***ых в пользу банка взыскана сумма кредита с обращением
взыскания на заложенный автомобиль. Таким образом, суд второй раз принял
решение по одному и тому же основанию между теми же сторонами, что противоречит
ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.
Решением суда от
14.03.2007 кредитный договор был расторгнут, следовательно, в соответствии со
ст. 352 ГК РФ залог считается прекращенным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя
истца Д*** О.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 01.12.2006 С*** О.Н. заключила с КБ «*** БАНК» (ООО) кредитный
договор, по которому получила в банке 778 150 руб. для приобретения
автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, стоимостью 864 650 руб. С*** В.П. являлся поручителем по
договору. Приобретенный автомобиль был передан кредитору в залог.
В связи с
неисполнением С*** О.Н. своих обязательств по договору решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 14.03.2007 с С*** О.Н. и С*** В.Н. взыскана
солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере
780 702 руб. 01 коп.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право
залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного
ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального
правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя
становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если
соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установил суд в
ходе рассмотрения дела, автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска, являющийся предметом
залога по кредитному договору между Банком и С*** О.Н., был продан последней П***
К.Ю. без согласия залогодержателя.
При таких
обстоятельствах, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой закона
смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению на него
взыскания по требованию залогодержателя, суд обоснованно удовлетворил
заявленные КБ «*** БАНК» (ООО) исковые требования и обратил взыскание на
принадлежащий П*** К.Ю. автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2006 года выпуска.
Доводы, приведенные П***
К.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не
является предметом залога в связи с отсутствием договора об этом, составленного
в письменной форме.
Действительно, пунктом 2 статьи 339 ГК РФ
предусмотрено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и в
нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок
исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также
содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Все это требования сторонами кредитного
договора были соблюдены.
Из имеющегося в материалах дела заявления С***
О.Н. на получение кредита от 01.12.2006 усматривается, что она предоставляет
банку залог для обеспечения ее обязательств перед банком по возврату кредита и
исполнения иных обязательств по договору. Предметом залога является автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS,
2006 года выпуска, ***, стоимостью 864 650 руб. Датой возникновения права
залога является календарная дата приобретения автомобиля у организации.
Автомобиль остается в ее пользовании и находится по адресу, указанному ею в
заявлении.
Акцепт банком данного заявления в
соответствии со ст.ст. 433,434,438 ГК РФ считается заключением договора в
письменной форме.
Довод П*** К.Ю. о том, что суд повторно
принял решение по одному и тому же основанию и между одними и теми же
сторонами, является необоснованным, поскольку требование к П*** К.Ю. об
обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, являющийся предметом
залога, заявлено в суде и рассмотрено впервые.
Наличие судебного решения о взыскании
задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя не препятствует
рассмотрению в суде требования об обращении взыскания на заложенное имущество,
заявленного к новому собственнику данного имущества.
Не может быть принято во внимание также
утверждение в кассационной жалобе о том, что расторжение кредитного договора в
соответствии со ст. 352 ГК РФ прекращает залог.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ
предусмотрено прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом
обязательства, т.е. применительно к кредитному договору, с погашением
полученного кредита и исполнением всех остальных обязательств по кредитному
договору.
Само по себе наличие судебного решения о
расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по
договору не является основанием к прекращению залога то тех пор, пока решение
не будет исполнено.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении
судом дела с нарушением правил подсудности также является необоснованным.
Дело рассмотрено судом по месту жительства
ответчиков С***вых с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 28,
31 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных прав ответчика П***
К.Ю., которые могли бы в соответствии со ст. 364 ГПК РФ повлечь отмену решения
суда, не допущено. Частная жалоба П*** К.Ю. на определение суда об отказе в
передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы судебной
коллегией рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 18 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** К.Ю.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: