Судебный акт
Обжалование действий следователя
Документ от 05.12.2007, опубликован на сайте 11.12.2007 под номером 9553, 2-я уголовная, ст.125 УПК РФ, Постановление суда 1-й инстанции без изменения

У Л Ь Я Н О В С К И Й

О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 22- ***2543-2007 г.

Судья   Б***.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   5 декабря 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.,

судей Романюк М.П. и Ленковского С.В.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года

кассационные жалобы заявителя Д***. и адвоката Г***.

на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября  2007 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя Д*** и адвоката Г*** на действия старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Б*** С.Н.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Заявитель Д***. и адвокат Г*** обратились  в суд с жалобой на действия следователя Б*** С.Н., указав, что при расследовании уголовного дела по обвинению Додонова И.Е. он не проводит необходимые для защиты следственные действия, не предоставил возможности ознакомиться с микрочастицами, отказал в признании микрочастиц вещественными доказательствами и в проведении следственного эксперимента, о чем вынес соответствующие постановления. Просили данные постановления отменить.

 

Рассмотрев жалобы в одном производстве, суд отказал в их удовлетворении.

 

В кассационных жалобах заявитель  Д***. и адвокат Г*** указывают, что следователь Б*** С.Е., отказывая им в удовлетворении ходатайств о признании микрочастиц вещественными доказательствами и в проведении следственного эксперимента, нарушает право Д*** на защиту, поскольку проводит только выгодные стороне обвинения следственные действия. Восполнить пробелы следствия в судебном заседании будет невозможно. А, кроме того, неверен вывод суда о том, что вопрос о признании микрочастиц вещественными доказательствами касается доказательственной базы уголовного дела.

Просят постановление суда и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 26 сентября и 11 октября 2007 года отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, поскольку поставленные в них вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Обжалованию в порядке  ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 

При этом действия и решения органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения и не порождающие последствий, выходящих за их рамки (например, решения об отказе в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, и о дополнении предварительного следствия и т.п.) обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства) достаточна для исправления ошибок следствия и не ограничивает конституционное право заинтересованных лиц на судебную защиту.

 

Суд верно указал, что вопросы, поставленные в жалобах заявителя Д***. и  адвоката Г***., затрагивают доказательственную базу уголовного дела, а именно касаются вопросов достаточности, допустимости и относимости добытых следствием доказательств, т.е. тех вопросов, которые могут быть и должны быть проверены в стадии судебного разбирательства. Таким образом, отказ следователя в удовлетворении ходатайств не препятствует доступу к правосудию и не ограничивает конституционное право на судебную защиту.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что изложенные в жалобах Д***. и адвоката Г***. доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  30 октября 2007 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя Д*** и адвоката Г*** на действия старшего следователя СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Б*** С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи