УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                        Судья Фомина В.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 ноября 2007 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката Северовой Л.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе У*** Г.И. на решение Заволжского районного суда от 05 октября 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований У*** Г.И. к У*** Ю.И., И*** С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения на кв.*** дома *** по пр.*** отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У*** Г.И. обратился в суд с иском к У*** Ю.И., И*** С.Н. о расторжении договора социального найма жилого помещения на комнату площадью 18 кв.м. кв.*** дома *** по пр.*** в г.Ульяновске.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем комнаты размером 18 кв.м. в указанной 3-комнатной квартире. Помимо него в комнате были зарегистрированы и проживали его жена Ж*** Л.С., которая умерла в 2003 году, ее дочь Ж*** А.Ю., которая помещена в «Дом детства», а в настоящее время учиться в г.Новоульяновске. В комнате зарегистрированы, но никогда не проживали ответчики У*** Ю.И. – его брат, и сын умершей жены И*** С.Н.

В настоящее время он проживает в спорной комнате один, является инвалидом 2 группы и не имеет средств оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. Он пытался разыскать ответчиков, но не смог этого сделать, ему неизвестны их места проживания.

Полагает, что формальная регистрация ответчиков в квартире не является основанием сохранения за ними права на спорную комнату.

Свои требования основывает на положениях ст.ст.69 и 83 ч.3 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе У*** Г.И. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. При этом он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что по делу установлено, что ответчики никогда не вселялись в квартиру и не проживали в ней. У*** проживает в квартире своей бывшей жены, с которой ведет совместное хозяйство. Суд не учел, что У*** Ю.И. только значился зарегистрированным в квартире, но никогда не делал попыток к вселению, не пытался в судебном порядке поставить вопрос о своем вселении. В основу решения суд положил показания свидетеля У*** Г.Л., заинтересованной в исходе дела. С ней и их общим ребенком  ответчик проживает постоянно, в силу чего приобрел право на жилую площадь жены. И*** С.Н. проживает в г.Москве, работает там и возвращаться в Ульяновск не имеет намерений.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У*** Г.И. и его представителя С*** Л.Н., Ж*** А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что ранее У*** Г.И. и У*** Ю.И. проживали в комнате площадью 14 кв.м 2-комнатной квартиры *** дома *** по ул.***, которая была получена в результате обмена ранее занимаемой ими квартиры *** дома *** по ул***. В указанной квартире, помимо истца и ответчика после регистрации брака У*** Г.И. в 1997 году зарегистрирована его жена Ж*** Л.С. и ее дочь Ж*** А.Ю., а в 2000 году – ее сын  И*** С.Н.

Указанная комната истцом, как нанимателем, с согласия всех была обменена на спорную комнату в 2002 году. Все указанные лица были зарегистрированы в квартире.

В 2003 году Ж*** А.Ю. умерла. Ее дочь Ж*** А.Ю. была помещена в Дом детства, а в настоящее время обучается в профессиональном училище в г.Новоульяновске, право на спорную комнату за ней закреплено.

19 июня 2002 года состоялось решение Заволжского районного суда, которым в иске У*** Г.И. к У*** Ю.И. о признании его не приобретшим права на комнату по ул.***,*** было отказано. В решении суда содержится вывод о том, что брат истца У*** Ю.И. приобрел право на квартиру, но после вселения семьи истца реально в квартире проживать не мог. При обмене указанной  комнаты на спорную комнату от У*** Ю.И. истребовалось согласие на обмен. У*** Ю.И. давал согласие на регистрацию Ж*** и ее детей. В решении суда также отмечено, что между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения, между ним и членами семьи истца возникали скандалы.

Как объяснил в суде У*** Ю.И., у него была договоренность с истцом о том, что он не будет мешать проживать истцу с семьей, но оплачивать жилье в этом случае будет он сам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что У*** Ю.И. действительно длительное время в спорной комнате не проживает. Первоначально он проживал со своей женой, с которой брак впоследствии  расторгнут, а затем, работая в казачестве, занимался охраной садовых участков в садоводческих товариществах, где проживал в сторожках по месту работы.

Допрошенная по делу его бывшая жена У*** Г.Л. его права на свое жилье не признает. Как она указывает, иногда он помогает ей по хозяйству, так как у них совместный ребенок, на содержание которого взысканы алименты, которые ответчик не выплачивает.

Другого жилья ответчик не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком по поводу пользования комнатой идет долгий спор. Ввиду сложившихся между ними отношений ответчик проживать там не может, то есть это непроживание носит вынужденный характер, в ином месте ответчик самостоятельное право на жилье не приобрел, поэтому правомерно отказал истцу в иске.

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут только в том случае, если лицо выехало на другое постоянное место жительство и тем самым добровольно отказалось от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В данном случае непроживание ответчика в спорной комнате носит вынужденный характер, и от своих прав на данную жилую площадь он не отказывался.

Требования истца  о расторжении договора социального найма с И*** С.Н. судом также разрешены правильно.

Истец не представил суду убедительных доказательств выезда Ильина на другое постоянное место жительство. В судебном заседании также не установлено, что он приобрел право на иное место жительства.

Доводы У*** Г.И. о том, что ответчики не несут никаких обязательств по содержанию квартиры, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма по данному основанию возможно лишь по требованию наймодателя.

В случае несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за ответчиков истец не лишен права взыскания понесенных расходов с них в судебном порядке.

На заседании коллегии У*** Г.И. заявил, что в настоящее время он производит оплату за жилье и коммунальные услуги только за себя.

Другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, поэтому они не могут явиться основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального и процессуального закона, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 05 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У*** Г.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: