УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Фомина В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 ноября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой
Л.С., Шлейкиной О.В.,
с участием адвоката
Северовой Л.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе У*** Г.И. на решение Заволжского районного суда от 05
октября 2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований У*** Г.И. к У*** Ю.И., И*** С.Н. о расторжении договора
найма жилого помещения на кв.*** дома *** по пр.*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
У*** Г.И. обратился
в суд с иском к У*** Ю.И., И*** С.Н. о расторжении договора социального найма
жилого помещения на комнату площадью 18 кв.м. кв.*** дома *** по пр.*** в
г.Ульяновске.
В обоснование иска
указал, что он является нанимателем комнаты размером 18 кв.м. в указанной 3-комнатной
квартире. Помимо него в комнате были зарегистрированы и проживали его жена Ж***
Л.С., которая умерла в 2003 году, ее дочь Ж*** А.Ю., которая помещена в «Дом
детства», а в настоящее время учиться в г.Новоульяновске. В комнате зарегистрированы,
но никогда не проживали ответчики У*** Ю.И. – его брат, и сын умершей жены И***
С.Н.
В настоящее время он
проживает в спорной комнате один, является инвалидом 2 группы и не имеет
средств оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. Он пытался разыскать
ответчиков, но не смог этого сделать, ему неизвестны их места проживания.
Полагает, что
формальная регистрация ответчиков в квартире не является основанием сохранения
за ними права на спорную комнату.
Свои требования
основывает на положениях ст.ст.69 и 83 ч.3 ЖК РФ.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе У*** Г.И. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить.
При этом он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по
делу обстоятельствам. Полагает, что по делу установлено, что ответчики никогда
не вселялись в квартиру и не проживали в ней. У*** проживает в квартире своей
бывшей жены, с которой ведет совместное хозяйство. Суд не учел, что У*** Ю.И. только
значился зарегистрированным в квартире, но никогда не делал попыток к вселению,
не пытался в судебном порядке поставить вопрос о своем вселении. В основу
решения суд положил показания свидетеля У*** Г.Л., заинтересованной в исходе
дела. С ней и их общим ребенком ответчик
проживает постоянно, в силу чего приобрел право на жилую площадь жены. И*** С.Н.
проживает в г.Москве, работает там и возвращаться в Ульяновск не имеет
намерений.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения У*** Г.И. и его представителя С***
Л.Н., Ж*** А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
По делу установлено, что ранее У*** Г.И. и У*** Ю.И. проживали в
комнате площадью 14 кв.м 2-комнатной квартиры *** дома *** по ул.***, которая
была получена в результате обмена ранее занимаемой ими квартиры *** дома *** по
ул***. В указанной квартире, помимо истца и ответчика после регистрации брака У***
Г.И. в 1997 году зарегистрирована его жена Ж*** Л.С. и ее дочь Ж*** А.Ю., а в
2000 году – ее сын И*** С.Н.
Указанная комната истцом, как нанимателем, с согласия всех была
обменена на спорную комнату в 2002 году. Все указанные лица были
зарегистрированы в квартире.
В 2003 году Ж*** А.Ю. умерла. Ее дочь Ж*** А.Ю. была помещена в Дом
детства, а в настоящее время обучается в профессиональном училище в
г.Новоульяновске, право на спорную комнату за ней закреплено.
19 июня 2002 года состоялось решение Заволжского районного суда,
которым в иске У*** Г.И. к У*** Ю.И. о признании его не приобретшим права на
комнату по ул.***,*** было отказано. В решении суда содержится вывод о том, что
брат истца У*** Ю.И. приобрел право на квартиру, но после вселения семьи истца
реально в квартире проживать не мог. При обмене указанной комнаты на спорную комнату от У*** Ю.И.
истребовалось согласие на обмен. У*** Ю.И. давал согласие на регистрацию Ж*** и
ее детей. В решении суда также отмечено, что между ответчиком и истцом
сложились неприязненные отношения, между ним и членами семьи истца возникали
скандалы.
Как объяснил в суде У*** Ю.И., у него была договоренность с истцом о
том, что он не будет мешать проживать истцу с семьей, но оплачивать жилье в
этом случае будет он сам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что У*** Ю.И.
действительно длительное время в спорной комнате не проживает. Первоначально он
проживал со своей женой, с которой брак впоследствии расторгнут, а затем, работая в казачестве,
занимался охраной садовых участков в садоводческих товариществах, где проживал
в сторожках по месту работы.
Допрошенная по делу его бывшая жена У*** Г.Л. его права на свое жилье
не признает. Как она указывает, иногда он помогает ей по хозяйству, так как у
них совместный ребенок, на содержание которого взысканы алименты, которые
ответчик не выплачивает.
Другого жилья ответчик не имеет.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком по поводу пользования
комнатой идет долгий спор. Ввиду сложившихся между ними отношений ответчик
проживать там не может, то есть это непроживание носит вынужденный характер, в
ином месте ответчик самостоятельное право на жилье не приобрел, поэтому
правомерно отказал истцу в иске.
Суд правильно исходил из того обстоятельства, что договор социального
найма жилого помещения может быть расторгнут только в том случае, если лицо
выехало на другое постоянное место жительство и тем самым добровольно отказалось
от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В данном случае непроживание ответчика в спорной комнате носит
вынужденный характер, и от своих прав на данную жилую площадь он не
отказывался.
Требования истца о расторжении
договора социального найма с И*** С.Н. судом также разрешены правильно.
Истец не представил суду убедительных доказательств выезда Ильина на
другое постоянное место жительство. В судебном заседании также не установлено,
что он приобрел право на иное место жительства.
Доводы У*** Г.И. о том, что ответчики не несут никаких обязательств по
содержанию квартиры, не могут явиться основанием для отмены решения суда,
поскольку в силу ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма по данному основанию
возможно лишь по требованию наймодателя.
В случае несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за
ответчиков истец не лишен права взыскания понесенных расходов с них в судебном
порядке.
На заседании коллегии У*** Г.И. заявил, что в настоящее время он
производит оплату за жилье и коммунальные услуги только за себя.
Другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд дал надлежащую
оценку, с которой судебная коллегия согласна, поэтому они не могут явиться
основаниями для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, соответствующее
требованиям материального и процессуального закона, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Заволжского районного
суда от 05 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У***
Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: