У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Родионова В.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Булгакова Г.М. и Королевой А.В.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя К*** И.Ф. З*** Л.И. на
определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года, по
которому
производство по делу по иску К*** И*** Ф*** к З*** В*** Г*** о
взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** И.Ф. обратился в суд с иском к З*** В.Г. о взыскании долга в сумме
146 400 руб. и процентов в размере 1215 руб., ссылаясь на то, что
31.07.2006 ответчица взяла у него по расписке взаймы указанную сумму и,
несмотря на его требование от 21.06.2007 возвратить деньги, до настоящего
времени их не вернула.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель К*** И.Ф. З*** Л.И. не соглашается с
определением суда и просит его отменить. При этом указывает, что договор займа
между истцом и ответчицей заключен как между физическими лицами, а не
индивидуальными предпринимателями. То обстоятельство, что стороны являются
индивидуальными предпринимателями и находились в трудовых отношениях между
собой, на подведомственность спора не влияет. Намерение истца создать совместный
бизнес с ответчицей и вести с ней совместную деятельность не осуществились.
Вывод суда о том, что спорные денежные средства передавались сторонами друг
другу в ходе осуществления ими совместной коммерческой деятельности, является
необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е.
подведомственно другому суду.
В соответствии со
ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Арбитражные суды в
соответствии со ст. 28 АПК РФ рассматривают в порядке искового производства
возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,
другими организациями и гражданами.
Как видно из
материалов дела, К*** И.Ф. обратился в суд с иском к З*** В.Г. о взыскании
долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что К*** И.Ф. и З*** В.Г. являются индивидуальными
предпринимателями, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и
денежные средства, в отношении которых возник спор, были получены З*** В.Г. от
К*** И.Ф. в связи с осуществлением ими совместной коммерческой деятельности.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данный спор подведомствен
арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы, приведенные представителем истца в частной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.04.2007 К*** И.Ф.
обратился в УБЭП УВД по Ульяновской области с заявлением о возбуждении
уголовного дела в отношении З*** В.Г., которая не возвращает ему денежные
средства, переданные для осуществления совместной коммерческой деятельности.
При этом из текста заявления следует, что К*** И.Ф. передал З*** В.Г.
31.07.2006 лично 100 000 руб. для того, чтобы войти в долю ее предприятия.
Из материалов проверки усматривается также, что в ходе осуществления
совместной коммерческой деятельности К*** И.Ф. работал на складе, расположенном
на пр. Инженерном, принимал товар, реализовывал его и получал торговую выручку.
Содержание предъявленной истцом суду расписки За*** В.Г. от 31.07.2006
о получении ею от К*** И.Ф. 46 400 руб. с пр. Инженерного и 100 000
руб. в счет общей суммы долевого участия подтверждает данные обстоятельства.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что спор
вытекает из предпринимательской деятельности сторон и такой спор не подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Само по себе то обстоятельство, что в представленной суду расписке не
указано, что К*** И.Ф. и З*** В.Г. являются индивидуальными предпринимателями,
не является основанием для вывода о том, что возникший между сторонами спор не
связан с их предпринимательской деятельностью.
В силу
изложенного, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года оставить без
изменения, а частную жалобу представителя К*** И.Ф. З*** Л.И. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
