Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Подведомственность спора, связанного с предпринимательской деятельностью
Документ от 20.11.2007, опубликован на сайте 10.12.2007 под номером 9519, 2-я гражданская, о взыскании долга(о прекращении производства по делу), Определение райсуда оставлено без изменений

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Родионова В.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 ноября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Королевой А.В.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя К*** И.Ф. З*** Л.И. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года, по которому

производство по делу по иску К*** И*** Ф*** к З*** В*** Г*** о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** И.Ф. обратился в суд с иском к З*** В.Г. о взыскании долга в сумме 146 400 руб. и процентов в размере 1215 руб., ссылаясь на то, что 31.07.2006 ответчица взяла у него по расписке взаймы указанную сумму и, несмотря на его требование от 21.06.2007 возвратить деньги, до настоящего времени их не вернула.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель К*** И.Ф. З*** Л.И. не соглашается с определением суда и просит его отменить. При этом указывает, что договор займа между истцом и ответчицей заключен как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями. То обстоятельство, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и находились в трудовых отношениях между собой, на подведомственность спора не влияет. Намерение истца создать совместный бизнес с ответчицей и вести с ней совместную деятельность не осуществились. Вывод суда о том, что спорные денежные средства передавались сторонами друг другу в ходе осуществления ими совместной коммерческой деятельности, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. подведомственно другому суду.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды в соответствии со ст. 28 АПК РФ рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, К*** И.Ф. обратился в суд с иском к З*** В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что К*** И.Ф. и З*** В.Г. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность и денежные средства, в отношении которых возник спор, были получены З*** В.Г. от К*** И.Ф. в связи с осуществлением ими совместной коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данный спор подведомствен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные представителем истца в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.04.2007 К*** И.Ф. обратился в УБЭП УВД по Ульяновской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении З*** В.Г., которая не возвращает ему денежные средства, переданные для осуществления совместной коммерческой деятельности. При этом из текста заявления следует, что К*** И.Ф. передал З*** В.Г. 31.07.2006 лично 100 000 руб. для того, чтобы войти в долю ее предприятия.

Из материалов проверки усматривается также, что в ходе осуществления совместной коммерческой деятельности К*** И.Ф. работал на складе, расположенном на пр. Инженерном, принимал товар, реализовывал его и получал торговую выручку.

Содержание предъявленной истцом суду расписки За*** В.Г. от 31.07.2006 о получении ею от К*** И.Ф. 46 400 руб. с пр. Инженерного и 100 000 руб. в счет общей суммы долевого участия подтверждает данные обстоятельства.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон и такой спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Само по себе то обстоятельство, что в представленной суду расписке не указано, что К*** И.Ф. и З*** В.Г. являются индивидуальными предпринимателями, не является основанием для вывода о том, что возникший между сторонами спор не связан с их предпринимательской деятельностью.

В силу изложенного, определение суда соответствует требованиям закона и  отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К*** И.Ф. З*** Л.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: