Судьи Дело
№ 22-*** / 2007 г
В***. пред.
С***. У***.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 ноября 2007 года
кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора
Чердаклинского района Пулашкина Э.С. кассационные жалобы осужденных Т***., Ч*** адвоката Н***
И.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2007 года, которым
Т ***, родившийся ***
апреля 1980 года в с.Р*** Н*** района ЧИАССР, гражданин РФ, состоящий в браке,
имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, неработавший,
проживавший по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,
ул. К***, дом ***, ранее судимый 28 декабря 2006 года по части 1 статьи 319 УК
РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком
на 1 год,
осужден:
- по части 1 статьи
116 УК РФ к исправительным работам
сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства
- по пункту «а»
части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- по пункту «а»
части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено лишение свободы сроком на 5 лет 2 месяца.
Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 28 декабря 2006 года и на основании статей 70,71 УК
РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2007 года. Зачтено в срок отбытия
наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2007 года по 14 сентября
2007 года включительно. Содержится под стражей.
Ч ***, родившийся ***
сентября 1985 года в с. С*** С*** района К*** области , гражданин РФ, со
средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. П***, дом ***,
ранее не судимый,
осужден:
- по части 1 статьи
116 УК РФ к исправительным работам
сроком на 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
- по пункту «а»
части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- по пункту «а»
части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;
- по части 1 статьи
222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с
частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности
преступлений назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен 14
сентября 2007 года. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 26
апреля 2007 года по 14 сентября 2007 года включительно. Содержится под стражей.
Постановлено
взыскать с Т***. и Ч***. по 7000 рублей
пользу потерпевшего С*** в счет
компенсации морального вреда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденных Т***, Ч***. адвокатов Н*** И.Х., Л***
И.В., мнение прокурора Соколовской Н.А.,
полагавшей, что судебное решение следует отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель Пулашкин Э.С.
считает, что суд недостаточно учел данные о личности осужденных, тяжесть
совершенных ими преступлений и назначил осужденным несправедливо мягкое
наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд.
В кассационных жалобах:
-адвокат Н*** И.Х.
считает приговор в отношении Ч*** незаконным и необоснованным по следующим
основаниям. При описании преступного деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ,
суд не конкретизировал действия каждого из осужденных, ограничившись ссылкой на
то, что их действия были совместными. Признав Ч*** и Т*** виновными в краже
чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, суд в приговоре не указал, кто и при каких обстоятельствах
завладел принадлежащей С*** машиной, между кем и о чем состоялся сговор, на что он был
направлен. В связи с этим нельзя установить, совершено ли преступление в
соучастии или же имелся эксцесс исполнителя. В суде установлено, что автомашина
принадлежит Ф***, а С*** пользовался ей на основании доверенности. Суд в
приговоре указал, что отсутствие регистрации права собственности на машину за
потерпевшим не означает отсутствие у него каких-либо прав на нее в момент
совершения преступления. Между тем, согласно гражданскому законодательству,
договор купли-продажи машины должен был быть заключен в письменной форме. В
соответствии со статьей 162, 167 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением простой
письменной формы, является недействительной и не влечет никаких юридических
последствий. Суд признал кражу оконченным преступлением, в то время как при
описании действий, связанных с вымогательством, указал, что при личной встрече
осужденные потребовали передачи оставшихся документов на автомашину, т.е.
фактически признал, что осужденные не могли распорядиться машиной С***. В
приговоре не дано оценки тому, что осужденные
предлагали С*** забрать свою машину, что свидетельствует, по мнению автора
жалобы, об отсутствии у них умысла на кражу. Приговор постановлен на
недопустимых доказательствах. Так, повторная экспертиза, положенная в основу
приговора, проведена тем же экспертом, что и первичная, хотя это по закону
недопустимо. Кроме того, судебная экспертиза в отношении потерпевшего проведена
без его письменного согласия. Однако данный довод стороны защиты оставлен судом
без внимания. Вывод суда о том, что из содержания аудиозаписи разговора видно,
что осужденные требуют у С*** 10000 рублей и документы, угрожая физической
расправой, есть ни что иное, как субъективная оценка суда. Между тем
аудиозапись не содержит голос Ч***, а само качество записи таково, что из нее
трудно что-либо понять. Ходатайство же о проведении фонографической экспертизы
отклонено. Таким образом, доводы Ч*** о
том, что он с С*** ничего не требовал и ему не угрожал, остались неопровергнутыми.
Не опровергнуты и доводы Ч*** о том, что патроны ему подкинуты. Исключив из
обвинения 43 патрона, суд мер по выделению в этой части материалов дела для
установления лиц, совершивших
преступление, не принял. Кроме того, суд преждевременно принял решение об уничтожении
этих патронов. Просит приговору суда
отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
- осужденный Ч***.
считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает,
что ему назначено несправедливо суровое наказание, без учета смягчающих
обстоятельств. Просит приговор отменить и назначить ему условное наказание.
- осужденный Т***. (в
жалобе и дополнениях к ней) указывает на то, что кражу не совершал и не мог ее совершить. Считает, что суд его
признал виновным в краже на недостоверных показаниях потерпевшего, которые при этом еще и были искажены судом. Показания
свидетеля С*** противоречивы. Противоречия в его показаниях не получили оценку
в приговоре. Признав его в приговоре виновным в краже, которая ему ранее не
вменялась в вину, он был лишен возможности защищаться от обвинения в совершении
этого преступления. Его непричастность к завладению машиной, по мнению автора
жалобы, подтверждается показаниями свидетеля С*** в суде, в которых он подтвердил,
что ключи от машины брата оставил в замке зажигания, а машину с СТО забрал Ч***.
Он же, Т***, лишь забрал у потерпевшего ПТС и остался на остановке с Бряндино.
Однако суд отклонил эти показания, положив в основу приговора, показания
свидетеля на предварительном следствии, а из показаний на суде лишь принял во
внимание показания в части изобличающих его в краже. Обращает внимание на то, что после
обнаружения машины потерпевшего возле его, Т***, дома, свидетель С*** лишь был
удивлен, однако каких- либо заявлений о краже не писал, как не заявляли о краже
и сотрудники СТО. Потерпевший С*** видел, что он и Ч*** катались на его машине,
однако от него также заявлений о краже не поступало. Показания свидетеля С*** в
приговоре приведены неполно. В частности, суд не дал оценки тому, что свидетель
С*** пояснил, что после того, как обнаружил машину брата возле его, Тагирова,
дома, они вместе поехали на этой машине
к Ч***. Первоначально показания им, Тагировым, даны в
ночное время, без защитника, под давлением сотрудников УБОП, которые сломали
ему руку, высказывали угрозы, что подкинут в передачу от жены наркотики. Поэтому
в этих показаниях нет упоминаний о долге.
Назначенное наказание считает несправедливо суровым. Суд учел ряд смягчающих
обстоятельств, однако наказание ему назначил более строгое, чем Ч***, в то
время как последний признан виновным в совершении большего количества
преступлений. Обращает внимание на то, что он своевременно не был ознакомлен с
протоколом судебного заседания. Просит разобраться и отменить приговор в части
осуждения его по статье 158 УК РФ.
В судебном заседании:
- осужденные Т***.,
Ч***., адвокаты Н*** И.Х., Л*** И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме,
выразили свое несогласие с доводами представления;
- прокурор
Соколовская Н.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить
приговор по доводам представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб
и представления, заслушав объяснения осужденных Т***., Ч***., адвокатов Н***
И.Х., Л*** И.В., мнение прокурора Соколовской
Н.А., судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Ч***. и Т***.
признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре:
- 16 апреля 2007 года
около 14 часов на автобусной остановке с. Бряндино Чердаклинского района из
личных неприязненных отношений причинили побои С***, нанеся ему множественные (не менее 16 ударов)
по голове и другим частям тела;
- 17 апреля 2007
года в период времени с 00 час до 09 часов по предварительному сговору между
собой, предварительно завладев свидетельством о регистрации транспортного
средства, тайно похитили находившийся в СТО «Фактория» принадлежащий С***
автомобиль марки ВАЗ 2101 стоимостью 17 485 рублей;
- по
предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконное завладение
имуществом С*** и правом на имущество в период времени с 22 по 26 апреля 2007
года по телефону и при личной встрече,
угрожая С*** физической расправой, потребовали, чтобы он передал им 10 000
рублей и оставшиеся документы на его автомашину. 26 апреля 2007 года около 18
часов возле магазина «***» по улице С***
в р.п. Чердаклы Ульяновской области в продолжение своего умысла на
вымогательство при встрече вновь потребовали 10 000 рублей и документы на
машину, после чего Санатуллов реально
опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Т*** и Ч*** паспорт технического
средства, страховой полис и 1 000 рублей, после чего были задержаны
сотрудниками милиции.
Ч***., кроме того, признан виновным в том, что он
незаконно носил при себе 7 патронов калибра 5,6 мм, которые являются
исправными, пригодным для стрельбы боеприпасами к нарезному огнестрельному
оружию типа винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М. С указанными патронами он был задержан в 18
час около дома №***
по улице С*** в р.п. Чердаклы Ульяновской области.
Выводы суда о
виновности Т*** и Ч*** в причинении побоев соответствуют фактическим
обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными и подробно приведенными
в приговоре доказательствами:
- показаниями
потерпевшего С***, из которых видно, что
Ч*** и Т*** вызвали его для разговора на остановку с. Бряндино. Там Т*** и Ч***
стали обвинять его в распространении негативных слухов о них, а затем
стали избивать, нанося удары руками и
ногами по телу и голове;
- показаниями
свидетеля С*** пояснившего, что брат рассказал ему о проблемах с Т***. Вместе с
братом он поехал на встречу с последним. При встрече Т*** в грубой форме стал
интересоваться у брата разговором, который якобы состоялся между ним и К***.
Затем Т*** и Ч*** стали избивать брата,
не давая ему уйти. Ч*** при этом бил по ногам. Когда они
оказались за остановкой, Т*** стал наносить ему удары руками и ногами по телу и
лицу. Прекратил избиение только после того, как брат упал;
- показаниями К***,
согласно которым в августе 2006 года С*** (потерпевший) по его просьбе дал в долг Р***. 10 000 рублей. Спустя
несколько месяцев, потерпевший высказал ему недовольство тем, что Р*** не
исполняет обязательства, а также тем, что брат
дружит с Т***. Содержание разговора он передал Т***. 16 апреля 2007 года
последний пригласил его на встречу с С***. Встретившись с С***, Ч*** и Т***
стали грубо разговаривать с ним, между ними возникла потасовка. Он видел как Т***
бил С*** по лицу. Затем потерпевшего
отвели за остановку, и что там происходило, он не видел;
- показаниями
свидетеля К*** на предварительном следствии, из которых также следует, что сначала Ч*** и Т*** с С*** грубо разговаривали, затем завели его за
остановку, откуда стали доноситься крики и хлопки. Он понял, что там кого-то
бьют. Когда С*** вывел потерпевшего из–за остановки, тот хромал;
- показаниями
осужденного Т***, признавшего себя виновным в нанесении С*** двух ударов за
распространение негативных слухов о нем;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у С*** обнаружен
кровоподтек в левой скуловой области, полученный от воздействия тупого твердого
предмета, возможно 16 апреля 2007 года, не расценивающийся как вред здоровью.
Оценив эти, а также
другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, и дав им
надлежащую оценку, суд пришел к обоснованном выводу, что они опровергают доводы Ч*** о непричастности к
избиению потерпевшего, полностью изобличая его и Т*** в совершении преступления,
и правильно квалифицировал их действия по части 1 статьи 116 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы адвоката Н*** И.Х. эти выводы основаны на достоверных и допустимых
доказательствах.
В соответствии со
статьей частью 2 статьи 207 УПК РФ
повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или
наличия противоречий в выводах эксперта. В этом
случае она поручается другому эксперту.
Из материалов дела
следует, следователь удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении
судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** от 14 мая 2007 года из числа
доказательств в связи с тем, что обвиняемые не были своевременно ознакомлены с
постановлением о ее назначении. Одновременно с целью определения характера и
степени вреда, причиненного здоровью С***, 25 мая 2007 года была вновь
назначена экспертиза. Учитывая, что
основанием для назначения этой экспертизы послужили не сомнения в
компетентности эксперта, а иные причины, связанные с нарушением права
обвиняемых на защиту при первоначальной экспертизы, то суд пришел к правильному выводу, что она не
может рассматриваться как повторная. Следовательно, проведение второй
экспертизы тем же экспертом не противоречит требованиям уголовно-процессуального
закона и не влечет признания ее недопустимым доказательством.
В соответствии
с частью 4 статьи 195, статьей 196 УПК
РФ проведение экспертизы с целью установления характера и степени вреда
здоровью потерпевшего является обязательным и письменного согласия потерпевшего
в данном случае не требуется.
Суд в приговоре с
достаточной полнотой установил обстоятельства причинения телесных повреждений
потерпевшему каждым из осужденных и подробно изложил действия Ч*** и Т*** при
описании преступного деяния. Отсутствие в статье 116 УК РФ таких
квалифицирующих признаков, как «совершение преступления группой лиц, группой
лиц, по предварительному сговору», не свидетельствует о том, что данное
преступление не может быть совершено совместно двумя и более лицами.
Из показаний
потерпевшего судом достоверно установлено, что каждый из осужденных нанес ему
неоднократные удары по телу, причинившие ему физическую боль. Оснований ставить
под сомнение в этой части показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку
они подтверждаются и другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд
пришел к обоснованному выводу, что в действиях каждого из осужденных имеется состав
преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.
Вывод суда о
виновности Т*** и Ч*** в вымогательстве также является обоснованным.
Так, потерпевший С***
последовательно пояснял, что 16 апреля 2007 года после избиения его Ч*** и Т***
последний потребовал у него 25 000
рублей в качестве компенсации за распространенные слухи. Узнав об отсутствии у
него денег, Т*** потребовал автомобиль. Опасаясь насилия, он согласился отдать
автомашину, и передал Т*** свидетельство о регистрации транспортного средства,
полагая, что они оставят его в покое. Однако 22 апреля 2007 года ему позвонил Ч*** и, угрожая
физической расправой, потребовал 10 000 рублей, назначил встречу. Спустя
15 минут позвонил Т*** и сказал ему, что
он плохо разговаривал Ч***. Он понял, что они действуют согласованно и,
опасаясь с их стороны возмездия в случае невыполнения требования, обратился в правоохранительные органы. 23
апреля 2007 года он под контролем сотрудников УБОП встретился с Ч*** и Т***. Они вновь потребовали у него
10 000 рублей и оставшиеся документы на машину. Опасаясь за жизнь и
здоровье, он пообещал выполнить их требования. 26 апреля 2007 года встретившись
с ними, он передал ПТС на автомобиль, страховой полис и деньги в сумме 1000
рублей. После чего их задержали.
Оснований ставить
под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку
они подтверждаются другими
доказательствами
Согласно показаниям свидетеля Т*** И.В., оперуполномоченного
УБОП КМ УВД Ульяновской области, С*** обратился к ним в связи с тем, что Т*** и Ч*** отобрали у
него автомобиль и вымогают деньги. После встречи с осужденными 23 апреля 2007
года С*** сообщил, что с него требуют 10 000 рублей и документы на машину.
26 апреля 2007 года С*** были вручены две 500-рублевые денежные купюры. Во
время встречи с С*** Т*** и Ч*** были задержаны. При личном досмотре Ч***
обнаружено свидетельство о регистрации на автомашину потерпевшего, а в салоне
машины обнаружены ПТС на его машину, страховой полис и две денежные купюры,
которые вручались в ходе ОРМ
потерпевшему.
Свидетели В*** и Х***,
участвовавшие в качестве понятых, и подтвердили факт вручения потерпевшему
диктофона и двух пятисотрублевых купюр, сотруднику милиции – видеокамеры,
последующей встречи Санатуллова с парнями, которые впоследствии были задержаны,
а также обнаружения на панели автомашины двух купюр достоинством 500 рублей;
Показания
потерпевшего о том, что, требуя деньги, Ч*** и Т*** угрожали физической
расправой, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из
которого видно, что С*** встретившись 23 апреля 2007 года, отказывается сразу
сесть к ним в машину, говоря, что боится их. В ходе разговора, содержащего требование предать им 10 000 рублей, Т*** напоминает ему об избиении, имевшем место
16 апреля 2007 года, говоря, что в тот раз к нему только «прикоснулись».
Поэтому суд, оценив
показания потерпевшего С*** в совокупности с
другими доказательствам, обоснованно признал, что требование передачи
имущества и прав на него имело место под угрозой применения насилия, и было
совершено по предварительному сговору группой лиц.
Аудиозаписи дважды
прослушивались в присутствии понятых на
досудебной стадии производства, о чем составлялись соответствующие документы.
Каких-либо расхождений в содержании аудиозаписи в распечатке и протоколе
осмотра и прослушивания фонограммы не
усматривается. В судебном заседании аудиозапись была вновь прослушана. При этом
судом каких-либо расхождений с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы
также не установлено.
Поэтому ссылки в
жалобе на то, что качество записи таково, что не позволяет определить содержание аудиозаписи и наличие на ней голоса
Ч*** без проведения фонографической экспертизы, являются несостоятельными.
Доводы осужденных о
том, что они требовали с С*** деньги в счет погашения его долга Т***, были
тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Мотивы,
по которым они отвергнуты, подробно приведены в приговоре и не вызывают
сомнения у коллегии.
Показания самих
осужденных о причинах требования денег крайне противоречивы. Утверждения Т*** в
судебном заседании, что С*** ему был должен 25 000 рублей, не нашли своего
объективного подтверждения. Показаниям свидетелей защиты Г***, С***, Р***, Я***
суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются между
собой и противоречат другим доказательствам, а сами свидетели в силу дружеских
отношений с осужденными заинтересованы в исходе дела.
Утверждения Т*** в
кассационной жалобе о том, что в первоначальных показаниях он умолчал о долге С***
в силу физического и психологического давления сотрудников УБОП, неубедительны,
поскольку в ходе предварительного и судебного заседания таких заявлений с его
стороны не было. Суду он называл иные причины, побудившие его изменить
показания. Все показания в ходе следствия им даны в присутствии адвоката, что
само по себе исключало возможность оказания на него давления сотрудниками УБОП.
Ссылки на то, что первоначально допрос проводился в ночное время и в отсутствие защитника, о ненадлежащем
исполнении адвокатом Н*** О.Г. своих
профессиональных обязанностей, не находят объективного подтверждения в
материалах дела.
В то же время
показания потерпевшего об отсутствии у
него каких-либо долговых обязательств перед осужденными последовательны, как
последовательны и его показания о том, что Т*** потребовал у него деньги в счет
компенсации за якобы распространенные о нем негативные слухи. В этой части его
показания подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и
осужденными 23 апреля 2007 года.
Таким образом,
судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т*** и Ч*** в вымогательстве
обоснованным, а юридическую оценку их действий по пункту «а» части 2 статьи 163
УК РФ – правильной.
Соответствует
фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о виновности Чернова в незаконном
ношении боеприпасов.
Доводы осужденного о
том, что обнаруженные при нем патроны ему подкинуты, были тщательно проверены
судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Так, из показаний
свидетелей Т***, Г***, сотрудников УБОП, понятого Х*** видно, что при
задержании Ч*** и Т*** был проведен их
личный досмотр. При этом в правом наружном кармане у Ч*** было обнаружено 7
патронов калибра 5,6 мм;
Факт изъятия из
кармана Ч*** 7 патронов подтверждается также протоколом личного досмотра.
Из показаний Х***
следует, что с момента задержания до момента личного досмотра и изъятия у Ч***
патронов, последний все время находился
в поле его зрения.
Совокупность
приведенных доказательств опровергает доводы защиты о подкидывании Ч***
патронов сотрудниками милиции.
Согласно заключению
баллистической экспертизы семь патронов, изъятых у Чернова, являются
боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию типа винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М и
т.п. калибра 5,6 мм заводского изготовления, исправными и пригодными для
стрельбы.
Таким образом, дав
надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал Ч***
виновным в незаконном ношении боеприпасов и правильно квалифицировал его
действия по части 1 статьи 222 УК РФ.
Непринятие судом
решения о выделении материалов по факту обнаружения 43 патронов в отдельное
производство каким-либо образом на вывод суда о виновности Чернова и
юридическую оценку его действий не влияют и, следовательно, не могут служить
основанием для отмены приговора.
С протоколом
судебного заседания Т*** ознакомлен путем вручения его копии. Замечания на
протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.
Ознакомление с протоколом с нарушением установленного законом срока, само по
себе, не может служить основанием для отмены приговора.
При назначении
наказания Т*** по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ и Ч***
по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, части 1 статьи 222
УК РФ суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности
содеянного. Назначенное им наказание, вопреки доводам представления, нельзя
признать несправедливо мягким.
Назначая наказание Т***,
суд также в должной мере учел
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается
ссылка в его жалобе. Наказание отвечает требованиям статьи 60УК РФ, соразмерно
содеянному, является справедливым, и потому оснований для его смягчения, в том
числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В то же время при
назначении наказания Ч***, суд в нарушение статьи 60 УК РФ не обсудил вопрос о
наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Между тем из материалов дела видно, что Ч*** впервые
совершил преступление, что влияет на степень общественной опасности содеянного
им в сторону ее снижения. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым учесть
данное обстоятельство в качестве смягчающего, и смягчить ему наказание за
каждое из вышеуказанных преступлений.
Вместе тем приговор
в части осуждения Т*** и Ч*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ нельзя
признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, органом следствия Т*** и Ч*** обвинялись в том, что они,
вступив в предварительный сговор между собой, с целью открытого хищения имущества,
принадлежащего С***, 16 апреля 2007 года около 14 часов на автобусной
остановке в с. Бряндино Чердаклинского
района, используя надуманный предлог о якобы оскорбительных слухах,
распространяемых потерпевшим, нанесли С***
множественные удары руками и ногами. Подавив, таким образом, его волю к
сопротивлению, незаконно потребовали, чтобы С*** передал им 25 000 рублей. Когда
последний отказался передать указанную сумму, Т*** и Ч*** в продолжение своих
преступных действий незаконно потребовали отдать им принадлежащий ему
автомобиль ВАЗ 2101 стоимостью 20 000 рублей. С***, опасаясь за свою жизнь и
здоровье, передал им автомашину и свидетельство о регистрации данного транспортного
средства, не представляющее для него материальной ценности. Завладев открыто
имуществом С*** на сумму 20 000 рублей, Т*** и Ч*** с места происшествия
скрылись, распорядившись в дальнейшем автомобилем потерпевшего по своему
усмотрению
Согласно статьей 252
УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд, исследовав
доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Ч***
и Т*** в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2
статьи 161 УК РФ, пришел к выводу, что насилие в отношении С*** Ч*** и Т***
применено не с целью открытого хищения его имущества, а на почве личных
неприязненных отношений, и квалифицировал эти действия по части 1 статьи 116 УК
РФ.
В то же время суд
пришел к выводу, что действия Т*** и Ч***, имевшие место на остановке с
Бряндино, не образуют состава открытого
хищения его имущества (автомашины). Данный вывод подробно мотивирован в приговоре. Фактически суд признал, что
действия Ч*** и Т***, связанные с требованием передачи автомобиля и
свидетельства о регистрации транспортного средства, совершенные на остановке с
Бряндино, не образуют состава какого-либо преступления, поскольку, по мнению
суда, до 17 апреля 2007 года машина продолжала оставаться во владении С***. Одновременно
суд признал Ч*** и Т*** виновными в том,
они по предварительному сговору между
собой 17 апреля 2007 года в период времени с 00 час до 09 часов тайно похитили
автомашину потерпевшего с СТО «Ф***»,
расположенного по адресу: р.п.Чердаклы, ул.С***, дом ***
При этом суд не
учел, что Ч*** и Т*** обвинение в хищении автомашины при обстоятельствах,
указанных в приговоре, не предъявлялось и, следовательно, признав их виновными
в совершении кражи автомашины, суд вышел как за пределы предъявленного
обвинения, так и за пределы предоставленных ему статьей 252 УПК РФ полномочий.
При таких обстоятельствах осуждение Т*** и Ч*** по пункту «а» части 2 статьи
158 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вывод суда
о том, что действия Ч*** и Т***, связанные с требованием передачи автомашины,
совершенные ими 16 апреля 2007 года на остановке с.Бряндино, не образуют
состава какого-либо преступления, стороной обвинения не обжалован, а осуждение
их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является незаконным, то судебная
коллегия полагает необходимым приговор суда
в части осуждения Ч*** и Т*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ
отменить с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым изменить приговор
в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 21 июня 1998 года №814 « О мерах по регулированию оборота
гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации» изъятые или конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в
органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные
вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания
рассмотрения дела в судебном порядке. В соответствии с этим же Постановлением
уничтожению подлежат оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации,
самодельные и переделанные, а также
запрещенные к обороту на территории РФ. Согласно статье 27 Федерального закона «Об оружии»
изъятые гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные
для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
С учетом
изложенного, патроны, признанные вещественными доказательствами, после
разрешения уголовного дела подлежали
направлению в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий
контроль за оборотом оружия. Этот орган
и должен определить их судьбу в соответствии
с Федеральным законом «Об оружии»
Таким образом, решение
суд об уничтожении патронов нельзя признать правильным и оно подлежит изменению
оди
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2007 года в отношении Т*** и Ч***
изменить.
Отменить его в части
осуждения Т***. и Ч***. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1
статьи 116, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ путем
частичного сложения наказаний назначить Т*** наказание в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца.
В соответствии со
статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2006 года окончательно
назначить Т*** наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.
Признать обстоятельством,
смягчающим наказание Ч***., «совершение преступлений впервые»
Смягчить ему
наказание:
- по части 1 статьи
116 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%
ежемесячно в доход государства;
- по пункту «а»
части 2 статьи 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- по части 1 статьи
222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи
116, пунктом «а части 2 статьи 163, части 1 статьи 222 УК РФ путем частичного
сложения наказаний назначить Ч*** наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года 10 дней.
Исключить из
приговора указание на уничтожение коробки с 43 патронами калибра 5,6 мм и 7 патронов калибра 5,6 мм, изъятых у Ч***.
Передать указанные вещественные
доказательства в УВД Ульяновской области для определения их судьбы в
соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
