Печать
Закрыть окно
Судебный акт
кража
Документ от 14.11.2007, опубликован на сайте 10.12.2007 под номером 9491, 2-я уголовная, ст.ст.116ч1, 158ч2, 163ч2, 69ч3. 74ч5, 70, 71 158ч2, 116ч1, 163ч2, 222ч1, 69ч3 163ч2, 222ч1, 69ч3 УК РФ, Приговор изм. Без изменения квалификации снижено наказание Приговор изм. Без изменения квалификации снижено наказание

 

Судьи                                                                              Дело № 22-*** / 2007 г

В***. пред.

С***. У***.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            14 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от  14 ноября 2007 года кассационное представление государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чердаклинского района Пулашкина Э.С. кассационные  жалобы осужденных Т***., Ч*** адвоката Н*** И.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 сентября  2007 года, которым

 

Т ***, родившийся *** апреля 1980 года в с.Р*** Н*** района ЧИАССР, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. К***, дом ***, ранее судимый 28 декабря 2006 года по части 1 статьи 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден:

- по части 1 статьи 116 УК РФ  к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 5 лет 2 месяца.

Согласно  части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 декабря 2006 года и на основании статей 70,71 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной  колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2007 года по 14 сентября 2007 года включительно. Содержится под стражей.

 

Ч ***, родившийся *** сентября 1985 года в с. С*** С*** района К*** области , гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработавший, проживавший по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. П***, дом ***, ранее не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 116 УК РФ  к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработка  10 % в доход государства;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года;

- по части 1 статьи 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен 14 сентября 2007 года. В срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2007 года по 14 сентября 2007 года включительно. Содержится под стражей.

Постановлено взыскать  с Т***. и Ч***. по 7000 рублей пользу потерпевшего  С*** в счет компенсации морального вреда.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденных Т***, Ч***. адвокатов Н*** И.Х., Л*** И.В.,  мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что судебное решение следует отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Пулашкин Э.С. считает, что суд недостаточно учел данные о личности осужденных, тяжесть совершенных ими преступлений и назначил осужденным несправедливо мягкое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В кассационных жалобах:

-адвокат Н*** И.Х. считает приговор в отношении Ч*** незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При описании преступного деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ, суд не конкретизировал действия каждого из осужденных, ограничившись ссылкой на то, что их действия были совместными. Признав Ч*** и Т*** виновными в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, суд  в приговоре не указал, кто и при каких обстоятельствах завладел принадлежащей С*** машиной, между кем и о  чем состоялся сговор, на что он был направлен. В связи с этим нельзя установить, совершено ли преступление в соучастии или же имелся эксцесс исполнителя. В суде установлено, что автомашина принадлежит Ф***, а С*** пользовался ей на основании доверенности. Суд в приговоре указал, что отсутствие регистрации права собственности на машину за потерпевшим не означает отсутствие у него каких-либо прав на нее в момент совершения преступления. Между тем, согласно гражданскому законодательству, договор купли-продажи машины должен был быть заключен в письменной форме. В соответствии со статьей 162, 167 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением простой письменной формы, является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Суд признал кражу оконченным преступлением, в то время как при описании действий, связанных с вымогательством, указал, что при личной встрече осужденные потребовали передачи оставшихся документов на автомашину, т.е. фактически признал, что осужденные не могли распорядиться машиной С***. В приговоре не дано оценки тому, что  осужденные предлагали С*** забрать свою машину, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у них умысла на кражу. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, повторная экспертиза, положенная в основу приговора, проведена тем же экспертом, что и первичная, хотя это по закону недопустимо. Кроме того, судебная экспертиза в отношении потерпевшего проведена без его письменного согласия. Однако данный довод стороны защиты оставлен судом без внимания. Вывод суда о том, что из содержания аудиозаписи разговора видно, что осужденные требуют у С*** 10000 рублей и документы, угрожая физической расправой, есть ни что иное, как субъективная оценка суда. Между тем аудиозапись не содержит голос Ч***, а само качество записи таково, что из нее трудно что-либо понять. Ходатайство же о проведении фонографической экспертизы отклонено. Таким образом, доводы Ч***  о том, что он с С*** ничего не требовал и ему не угрожал, остались неопровергнутыми. Не опровергнуты и доводы Ч*** о том, что патроны ему подкинуты. Исключив из обвинения 43 патрона, суд мер по выделению в этой части материалов дела для установления лиц,  совершивших преступление, не принял. Кроме того, суд преждевременно принял решение об уничтожении этих патронов. Просит приговору суда  отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

- осужденный Ч***. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что ему назначено несправедливо суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и назначить ему условное наказание.

- осужденный Т***. (в жалобе и дополнениях к ней) указывает на то, что кражу не совершал  и не мог ее совершить. Считает, что суд его признал виновным в краже на недостоверных показаниях потерпевшего, которые  при этом еще и были искажены судом. Показания свидетеля С*** противоречивы. Противоречия в его показаниях не получили оценку в приговоре. Признав его в приговоре виновным в краже, которая ему ранее не вменялась в вину, он был лишен возможности защищаться от обвинения в совершении этого преступления. Его непричастность к завладению машиной, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетеля С*** в суде, в которых он подтвердил, что ключи от машины брата оставил в замке зажигания, а машину с СТО забрал Ч***. Он же, Т***, лишь забрал у потерпевшего ПТС и остался на остановке с Бряндино. Однако суд отклонил эти показания, положив в основу приговора, показания свидетеля на предварительном следствии, а из показаний на суде лишь принял во внимание показания в части изобличающих его в краже.   Обращает внимание на то, что после обнаружения машины потерпевшего возле его, Т***, дома, свидетель С*** лишь был удивлен, однако каких- либо заявлений о краже не писал, как не заявляли о краже и сотрудники СТО. Потерпевший С*** видел, что он и Ч*** катались на его машине, однако от него также заявлений о краже не поступало. Показания свидетеля С*** в приговоре приведены неполно. В частности, суд не дал оценки тому, что свидетель С*** пояснил, что после того, как обнаружил машину брата возле его, Тагирова, дома,  они вместе поехали на этой машине к Ч***. Первоначально показания им, Тагировым,  даны  в ночное время, без защитника, под давлением сотрудников УБОП, которые сломали ему руку, высказывали угрозы, что подкинут в передачу от жены наркотики. Поэтому в  этих показаниях нет упоминаний о долге. Назначенное наказание считает несправедливо суровым. Суд учел ряд смягчающих обстоятельств, однако наказание ему назначил более строгое, чем Ч***, в то время как последний признан виновным в совершении большего количества преступлений. Обращает внимание на то, что он своевременно не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит разобраться и отменить приговор в части осуждения его   по статье 158 УК РФ.

 

В судебном заседании: 

- осужденные Т***., Ч***., адвокаты Н*** И.Х., Л*** И.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, выразили свое несогласие с доводами представления;

- прокурор Соколовская Н.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб и представления, заслушав объяснения осужденных Т***., Ч***., адвокатов Н*** И.Х., Л*** И.В.,  мнение прокурора Соколовской Н.А., судебная коллегия находит  приговор суда подлежащим изменению.

Ч***. и Т***. признаны виновными в том, что они при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

- 16 апреля 2007 года около 14 часов на автобусной остановке с. Бряндино Чердаклинского района из личных неприязненных отношений причинили побои С***,  нанеся ему множественные (не менее 16 ударов) по голове и другим частям тела;

- 17 апреля 2007 года  в период времени с 00 час  до 09 часов по предварительному сговору между собой, предварительно завладев свидетельством о регистрации транспортного средства, тайно похитили находившийся в СТО «Фактория» принадлежащий С*** автомобиль марки ВАЗ 2101 стоимостью 17 485 рублей;

- по предварительному сговору между собой, имея умысел на незаконное завладение имуществом С*** и правом на имущество в период времени с 22 по 26 апреля 2007 года по телефону  и при личной встрече, угрожая С*** физической расправой, потребовали, чтобы он передал им 10 000 рублей и оставшиеся документы на его автомашину. 26 апреля 2007 года около 18 часов возле магазина «***» по  улице С*** в р.п. Чердаклы Ульяновской области в продолжение своего умысла на вымогательство  при встрече вновь  потребовали 10 000 рублей и документы на машину, после чего  Санатуллов реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Т*** и Ч*** паспорт технического средства, страховой полис и 1 000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Ч***.,  кроме того, признан виновным в том, что он незаконно носил при себе 7 патронов калибра 5,6 мм, которые являются исправными, пригодным для стрельбы боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию типа винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М. С указанными патронами он был задержан в 18 час  около  дома  №*** по улице С*** в р.п. Чердаклы Ульяновской области.

 

Выводы суда о виновности Т*** и Ч*** в причинении побоев соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего С***, из которых  видно, что Ч*** и Т*** вызвали его для разговора на остановку с. Бряндино. Там Т*** и Ч*** стали обвинять его в распространении негативных слухов о них, а затем стали  избивать, нанося удары руками и ногами по телу и голове;

- показаниями свидетеля С*** пояснившего, что брат рассказал ему о проблемах с Т***. Вместе с братом он поехал на встречу с последним. При встрече Т*** в грубой форме стал интересоваться у брата разговором, который якобы состоялся между ним и К***. Затем Т*** и Ч*** стали избивать брата,  не давая ему  уйти.  Ч*** при этом бил по ногам. Когда они оказались за остановкой, Т*** стал наносить ему удары руками и ногами по телу и лицу. Прекратил избиение только после того, как брат упал;

- показаниями К***, согласно которым в августе 2006 года С*** (потерпевший) по его просьбе дал  в долг Р***. 10 000 рублей. Спустя несколько месяцев, потерпевший высказал ему недовольство тем, что Р*** не исполняет обязательства, а также тем, что брат  дружит с Т***. Содержание разговора он передал Т***. 16 апреля 2007 года последний пригласил его на встречу с С***. Встретившись с С***, Ч*** и Т*** стали грубо разговаривать с ним, между ними возникла потасовка. Он видел как Т*** бил С*** по лицу. Затем потерпевшего  отвели за остановку, и что там происходило, он не видел;

- показаниями свидетеля К*** на предварительном следствии, из которых также следует, что  сначала Ч*** и Т*** с С***  грубо разговаривали, затем завели его за остановку, откуда стали доноситься крики и хлопки. Он понял, что там кого-то бьют. Когда С*** вывел потерпевшего из–за остановки, тот хромал;

- показаниями осужденного Т***, признавшего себя виновным в нанесении С*** двух ударов за распространение негативных слухов о нем;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у С*** обнаружен кровоподтек в левой скуловой области, полученный от воздействия тупого твердого предмета, возможно 16 апреля 2007 года, не расценивающийся как вред здоровью.

Оценив эти, а также другие доказательства, приведенные в приговоре в совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованном выводу, что они  опровергают доводы Ч*** о непричастности к избиению потерпевшего, полностью изобличая его и Т*** в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по части 1 статьи 116 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Н*** И.Х. эти выводы основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

В соответствии со статьей  частью 2 статьи 207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В этом  случае она поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, следователь удовлетворил ходатайство стороны защиты об исключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С*** от 14 мая 2007 года из числа доказательств в связи с тем, что обвиняемые не были своевременно ознакомлены с постановлением о ее назначении. Одновременно с целью определения характера и степени вреда, причиненного здоровью С***, 25 мая 2007 года была вновь назначена экспертиза. Учитывая, что  основанием для назначения этой экспертизы послужили не сомнения в компетентности эксперта, а иные причины, связанные с нарушением права обвиняемых на защиту при первоначальной экспертизы, то  суд пришел к правильному выводу, что она не может рассматриваться как повторная. Следовательно, проведение второй экспертизы тем же экспертом не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет признания ее недопустимым доказательством.

В соответствии с  частью 4 статьи 195, статьей 196 УПК РФ проведение экспертизы с целью установления характера и степени вреда здоровью потерпевшего является обязательным и письменного согласия потерпевшего в данном случае не требуется.

Суд в приговоре с достаточной полнотой установил обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему каждым из осужденных и подробно изложил действия Ч*** и Т*** при описании преступного деяния. Отсутствие в статье 116 УК РФ таких квалифицирующих признаков, как «совершение преступления группой лиц, группой лиц, по предварительному сговору», не свидетельствует о том, что данное преступление не может быть совершено совместно двумя и более лицами.

Из показаний потерпевшего судом достоверно установлено, что каждый из осужденных нанес ему неоднократные удары по телу, причинившие ему физическую боль. Оснований ставить под сомнение в этой части показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях каждого из осужденных имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ.

Вывод суда о виновности Т*** и Ч*** в вымогательстве также является обоснованным.

Так, потерпевший С*** последовательно пояснял, что 16 апреля 2007 года после избиения его Ч*** и Т***  последний потребовал у него 25 000 рублей в качестве компенсации за распространенные слухи. Узнав об отсутствии у него денег, Т*** потребовал автомобиль. Опасаясь насилия, он согласился отдать автомашину, и передал Т*** свидетельство о регистрации транспортного средства, полагая, что они оставят его в покое. Однако  22 апреля 2007 года ему позвонил Ч*** и, угрожая физической расправой, потребовал 10 000 рублей, назначил встречу. Спустя 15 минут позвонил Т*** и сказал ему,  что он плохо разговаривал Ч***. Он понял, что они действуют согласованно и, опасаясь с их стороны возмездия в случае невыполнения требования,  обратился в правоохранительные органы. 23 апреля 2007 года он под контролем сотрудников УБОП встретился с  Ч*** и Т***. Они вновь потребовали у него 10 000 рублей и оставшиеся документы на машину. Опасаясь за жизнь и здоровье, он пообещал выполнить их требования. 26 апреля 2007 года встретившись с ними, он передал ПТС на автомобиль, страховой полис и деньги в сумме 1000 рублей. После чего их задержали.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются  другими доказательствами

Согласно  показаниям свидетеля Т*** И.В., оперуполномоченного УБОП КМ УВД Ульяновской области, С*** обратился к ним  в связи с тем, что Т*** и Ч*** отобрали у него автомобиль и вымогают деньги. После встречи с осужденными 23 апреля 2007 года С*** сообщил, что с него требуют 10 000 рублей и документы на машину. 26 апреля 2007 года С*** были вручены две 500-рублевые денежные купюры. Во время встречи с С*** Т*** и Ч*** были задержаны. При личном досмотре Ч*** обнаружено свидетельство о регистрации на автомашину потерпевшего, а в салоне машины обнаружены ПТС на его машину, страховой полис и две денежные купюры, которые вручались  в ходе ОРМ потерпевшему.

Свидетели В*** и Х***, участвовавшие в качестве понятых, и подтвердили факт вручения потерпевшему диктофона и двух пятисотрублевых купюр, сотруднику милиции – видеокамеры, последующей встречи Санатуллова с парнями, которые впоследствии были задержаны, а также обнаружения на панели автомашины двух купюр достоинством 500 рублей;

Показания потерпевшего о том, что, требуя деньги, Ч*** и Т*** угрожали физической расправой, подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого видно, что С*** встретившись 23 апреля 2007 года, отказывается сразу сесть к ним в машину, говоря, что боится их. В ходе разговора,  содержащего требование  предать им 10 000 рублей,  Т*** напоминает ему об избиении, имевшем место 16 апреля 2007 года, говоря, что в тот раз к нему только «прикоснулись».

Поэтому суд, оценив показания потерпевшего С*** в совокупности с  другими доказательствам, обоснованно признал, что требование передачи имущества и прав на него имело место под угрозой применения насилия, и было совершено по предварительному сговору группой лиц.

Аудиозаписи дважды прослушивались в присутствии понятых  на досудебной стадии производства, о чем составлялись соответствующие документы. Каких-либо расхождений в содержании аудиозаписи в распечатке и протоколе осмотра и прослушивания  фонограммы не усматривается. В судебном заседании аудиозапись была вновь прослушана. При этом судом каких-либо расхождений с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы также не установлено.

Поэтому ссылки в жалобе на то, что качество записи таково, что не позволяет определить  содержание аудиозаписи и наличие на ней голоса Ч*** без проведения фонографической экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы осужденных о том, что они требовали с С*** деньги в счет погашения его долга Т***, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. Мотивы, по которым они отвергнуты, подробно приведены в приговоре и не вызывают сомнения у коллегии.

Показания самих осужденных о причинах требования денег крайне противоречивы. Утверждения Т*** в судебном заседании, что С*** ему был должен 25 000 рублей, не нашли своего объективного подтверждения. Показаниям свидетелей защиты Г***, С***, Р***, Я*** суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам, а сами свидетели в силу дружеских отношений с осужденными заинтересованы в исходе дела.

Утверждения Т*** в кассационной жалобе о том, что в первоначальных показаниях он умолчал о долге С*** в силу физического и психологического давления сотрудников УБОП, неубедительны, поскольку в ходе предварительного и судебного заседания таких заявлений с его стороны не было. Суду он называл иные причины, побудившие его изменить показания. Все показания в ходе следствия им даны в присутствии адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него давления сотрудниками УБОП. Ссылки на то, что первоначально допрос проводился в ночное время  и в отсутствие защитника, о ненадлежащем исполнении адвокатом  Н*** О.Г. своих профессиональных обязанностей, не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В то же время показания потерпевшего  об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед осужденными последовательны, как последовательны и его показания о том, что Т*** потребовал у него деньги в счет компенсации за якобы распространенные о нем негативные слухи. В этой части его показания подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и осужденными 23 апреля 2007 года.

 

Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Т*** и Ч*** в вымогательстве обоснованным, а юридическую оценку их действий по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ – правильной.

 

Соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о виновности Чернова в незаконном ношении боеприпасов.

Доводы осужденного о том, что обнаруженные при нем патроны ему подкинуты, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний свидетелей Т***, Г***, сотрудников УБОП, понятого Х*** видно, что при задержании Ч*** и  Т*** был проведен их личный досмотр. При этом в правом наружном кармане у Ч*** было обнаружено 7 патронов калибра 5,6 мм;

Факт изъятия из кармана Ч*** 7 патронов подтверждается также протоколом личного досмотра.

Из показаний Х*** следует, что с момента задержания до момента личного досмотра и изъятия у Ч*** патронов, последний все время  находился в поле его зрения.

Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы защиты о подкидывании Ч*** патронов сотрудниками милиции.

Согласно заключению баллистической экспертизы семь патронов, изъятых у Чернова, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию типа винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М и т.п. калибра 5,6 мм заводского изготовления, исправными и пригодными для стрельбы.

Таким образом, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд обоснованно признал Ч*** виновным в незаконном ношении боеприпасов и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222 УК РФ.

Непринятие судом решения о выделении материалов по факту обнаружения 43 патронов в отдельное производство каким-либо образом на вывод суда о виновности Чернова и юридическую оценку его действий не влияют и, следовательно, не могут служить основанием для отмены приговора.

С протоколом судебного заседания Т*** ознакомлен путем вручения его копии. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Ознакомление с протоколом с нарушением установленного законом срока, само по себе, не может служить основанием для отмены приговора.

 

При назначении наказания Т*** по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ и Ч*** по части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное им наказание, вопреки доводам представления, нельзя признать несправедливо мягким.

Назначая наказание Т***, суд  также в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в его жалобе. Наказание отвечает требованиям статьи 60УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время при назначении наказания Ч***, суд в нарушение статьи 60 УК РФ не обсудил вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание. Между  тем из материалов дела видно, что Ч*** впервые совершил преступление, что влияет на степень общественной опасности содеянного им в сторону ее снижения. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, и смягчить ему наказание за каждое из вышеуказанных преступлений.

 

Вместе тем приговор в части осуждения Т*** и Ч*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органом следствия Т*** и Ч*** обвинялись в том, что они, вступив в предварительный сговор между собой, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего С***,  16 апреля  2007 года около 14 часов на автобусной остановке  в с. Бряндино Чердаклинского района, используя надуманный предлог о якобы оскорбительных слухах, распространяемых потерпевшим, нанесли С***  множественные удары руками и ногами. Подавив, таким образом, его волю к сопротивлению, незаконно потребовали, чтобы   С*** передал им 25 000 рублей. Когда последний отказался передать указанную сумму, Т*** и Ч*** в продолжение своих преступных действий незаконно потребовали отдать им принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2101 стоимостью 20 000 рублей. С***, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал им автомашину и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, не представляющее для него материальной ценности. Завладев открыто имуществом С*** на сумму 20 000 рублей, Т*** и Ч*** с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем автомобилем потерпевшего по своему усмотрению

Согласно статьей 252 УПК РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Ч*** и Т*** в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, пришел к выводу, что насилие в отношении С*** Ч*** и Т*** применено не с целью открытого хищения его имущества, а на почве личных неприязненных отношений, и квалифицировал эти действия по части 1 статьи 116 УК РФ.

В то же время суд пришел к выводу, что действия Т*** и Ч***, имевшие место на остановке с Бряндино, не образуют состава  открытого хищения его имущества (автомашины). Данный вывод подробно мотивирован  в приговоре. Фактически суд признал, что действия Ч*** и Т***, связанные с требованием передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, совершенные на остановке с Бряндино, не образуют состава какого-либо преступления, поскольку, по мнению суда, до 17 апреля 2007 года машина продолжала оставаться во владении С***. Одновременно суд признал Ч*** и Т*** виновными в том,  они по предварительному сговору  между собой 17 апреля 2007 года в период времени с 00 час до 09 часов тайно похитили автомашину потерпевшего  с СТО «Ф***», расположенного по адресу: р.п.Чердаклы, ул.С***, дом ***

При этом суд не учел, что Ч*** и Т*** обвинение в хищении автомашины при обстоятельствах, указанных в приговоре, не предъявлялось и, следовательно, признав их виновными в совершении кражи автомашины, суд вышел как за пределы предъявленного обвинения, так и за пределы предоставленных ему статьей 252 УПК РФ полномочий. При таких обстоятельствах осуждение Т*** и Ч*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку вывод суда о том, что действия Ч*** и Т***,  связанные с требованием передачи автомашины, совершенные ими 16 апреля 2007 года на остановке с.Бряндино, не образуют состава какого-либо преступления, стороной обвинения не обжалован, а осуждение их по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ является незаконным, то судебная коллегия полагает необходимым приговор суда  в части осуждения Ч*** и Т*** по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ отменить с прекращением дела в этой части за отсутствием состава преступления.

 

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор  в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 июня 1998 года №814 « О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые или конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дела в судебном порядке. В соответствии с этим же Постановлением уничтожению подлежат оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные и переделанные,  а также запрещенные к обороту на территории РФ. Согласно  статье 27 Федерального закона «Об оружии» изъятые гражданское и служебное оружие и патроны к нему, технически пригодные для эксплуатации, подлежат реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, патроны, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела подлежали  направлению в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия. Этот  орган и должен определить их судьбу в соответствии  с Федеральным законом  «Об оружии»

Таким образом, решение суд об уничтожении патронов нельзя признать правильным и оно подлежит изменению

 

оди

 

 

 

 

 

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  16 сентября 2007 года в отношении Т*** и Ч*** изменить.

Отменить его в части осуждения Т***. и Ч***. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ  и дело в этой части прекратить на основании  пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи  116,  пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Т*** наказание  в виде лишения свободы на 4 года 4 месяца.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2006 года окончательно назначить Т*** наказание в виде лишения свободы сроком  на 4 года 5 месяцев.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ч***., «совершение преступлений впервые»

Смягчить ему наказание:

- по части 1 статьи 116 УК РФ до 2 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, пунктом «а части 2 статьи 163, части 1 статьи 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Ч*** наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней.

Исключить из приговора указание на уничтожение коробки с 43 патронами калибра 5,6 мм  и 7 патронов калибра 5,6 мм, изъятых у Ч***. Передать  указанные вещественные доказательства в УВД Ульяновской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи