Судья К*** В.В.
Дело № 22-*** / 2007 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Бешановой С.Н.
и Львова Г.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 14 ноября 2007 года
кассационные жалобы осужденного В***., адвоката Г*** Е.Б.. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 сентября 2007 года, которым
В ***, родившийся ***
июня 1981 года в г. Н*** Ульяновской области, гражданин РФ, со средним
специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка,
работавший электромонтером в ОАО «У***», зарегистрированный по адресу:
Ульяновская область, г. Н***, ул. З***, дом *** кв.*** ком ***, проживавший по
адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. Л***, дом *** кв. ***, ранее не
судимый,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25
сентября 2007 года. Взят под стражу из зала суда.
Постановлено
взыскать с В***. в пользу:
- потерпевшей Ц*** С***
В*** 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4047 рублей 72
копейки в счет возмещения материального ущерба;
- МУЗ «Н***» 1736
рублей 46 копеек в возмещение средств затраченных на лечение потерпевшей.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденного В***. адвоката Г*** Е.Б., потерпевшей
Ц*** С.В., представителя потерпевшей Ц*** А.Г., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что судебное решение
следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах:
- адвокат Г*** Е.Б. указывает на то, что В***. последовательно утверждал,
что не желал причинить тяжкий вред здоровью Ц***, что последняя сама
спровоцировала конфликт. Его показания согласуются с показаниями свидетелей В***
Е.П., М*** Н.И., Б*** С.Н. Полагает,
что при таких обстоятельствах,
провоцирующее поведение потерпевшей в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ должно быть признано
смягчающим обстоятельством. Оценка судом показаний этих свидетелей как
стремление смягчить действия осужденного в силу того, что они знакомы с ним,
нельзя признать правильной. В основу приговора положены противоречивые
показания потерпевшей, а также свидетелей
С*** и Ц***, которые не были очевидцами случившегося. Полагает, что назначенное
В*** наказание чрезмерно суровое. Суд в должной мере не учел данные о личности,
смягчающие обстоятельства, в частности,
такое, как активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного
на иждивении жены и малолетнего ребенка, который часто болеет, а также обучение В*** в УлГУ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив его с
применением статей 64 и 73 УК РФ.
- осужденный В***.
утверждает, что совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного
неправильным поведением самой потерпевшей. Обращает внимание на то, что он пил
в этот день только пиво, и фактически был трезв. Считает, что наказание ему
назначено чрезмерно суровое без учета всех обстоятельств, влияющих на него. Просит
учесть, что он раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной
ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является
студентом УлГУ и старшим по гаражному
обществу «***», и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением
свободы, хотя бы и с максимальным испытательным сроком.
В
возражениях на жалобы
государственный обвинитель Трошина Е.В. выражает несогласие с их доводами,
просит оставить без удовлетворения.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
-осужденный В***.,
адвокат Г*** Е.Б. поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- потерпевшая Ц***
С.В. и ее представитель Ц*** А.Г. выразили несогласие с доводами жалобы;
- прокурор Шапиро
А.М. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав
объяснения осужденного В***. адвоката Г*** Е.Б., потерпевшей Ц*** С.В., ее
представителя Ц*** А.Г., мнение прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
В***. признан
виновным в том, что он 03 июня 2007 года
около 21 час 30 мин в гаражном массиве по улице М*** в г. Н***
Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на
почве личных неприязненных отношений нанес Ц*** С.В. неоднократные удары ногами
и руками по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни.
Выводы суда о
виновности В*** в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Доводы В***. о
совершении преступления в состоянии аффекта были тщательно проверены судом
первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку
опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показаниями
потерпевшей Ц*** С.В., из которых видно, что В*** В.А. собралась идти в гараж к
мужу, чтобы забрать оттуда сына и пригласила ее пойти с ней. Когда они подошли
к гаражу, то В***а забрала ребенка и передала его ей. Взяв ребенка, она отошла
от гаража. В*** подошел к ней, стал выражаться в ее адрес нецензурно, а затем
ударил ногой в спину, сбив с ног. Когда она попыталась подняться, он нанес ей
удара кулаком по лицу и телу, и не менее пяти ударов ногой по голове, после которых
она почувствовала сильную боль в голове
и «отключилась»
- показаниями
свидетеля В*** Е.П., которая подтвердила, что сама попросила Ц*** пойти с ней в
гараж к мужу, чтобы оттуда забрать
ребенка. Забрав ребенка, она вышла из гаража. Муж преградил ей дорогу, между
ними произошла ссора. Ц*** взяла на руки ребенка и пошла в сторону от гаража.
Муж догнал ее, выражаясь нецензурно,
потребовал отдать ребенка, а затем ударил ее ногой в поясницу. От удара Ц*** с ребенком упала. Забрав сына, она повернулась
к ним спиной. При этом слышал шум драки,
крики осужденного и потерпевшей. Когда вновь повернулась к ним, то
увидела, что муж бьет Ц*** ногами по голове и телу. Подбежавший Б***, оттащил
мужа от потерпевшей;
- показаниями Б*** С.Н., согласно которым, он,
находясь в гараже у В***, услышал крики. Выйдя из гаража, увидел, что
потерпевшая и осужденный лежат на
бетонной площадке, рядом с ними был ребенок, которого забрала В***. Потом он
увидел, что В*** «пинает» Ц***. Он и М*** оттащили В*** от потерпевшей;
- показаниями М***
Н.И. пояснившей, что в то время как В***
и В***а разговаривали между собой, к ним
подошла Ц***, оскорбила ее, М***, взяла ребенка, и стала убегать с ним. В***
догнал ее, попытался забрать ребенка, Ц*** не отдавала его. В какой-то момент
они втроем упали. Потерпевшая ударилась головой о землю, у нее потекла кровь.
Когда потерпевшая приподнялась, В*** нанес ей удары ногой в живот и по голове.
Она и Б*** оттащили его от потерпевшей. Оскорбление со стороны Ц*** было только
в ее адрес ;
- показаниями Е***
Н.В., которой со слов сына, В***., стало известно, что между сыном и Ц***
произошла ссора из-за того, что последняя взяла внука на руки и не отдавала его
отцу. В ходе ссоры сын ударил потерпевшую;
- показаниями С***
А.М., который, находясь в соседнем гараже, слышал крики, плач, а выйдя из
гаража, увидел Ц***, лицо которой было в крови;
- показаниями самого
осужденного, пояснившего, что между ним
и женой произошла ссора из-за того, что та пришла за сыном раньше, чем
они договаривались. Во время ссоры Ц*** взяла ребенка на руки и отошла с ним от
гаража. Возмутившись действиями последней, он попытался отнять сына, но она не
отдавала. Сын плакал, рвался к нему. Тогда он ударил потерпевшую. От удара они
втроем упали. Сына увела жена, а Ц*** стала оскорблять его, угрожала расправой.
В ответ он нанес ей удары рукой и ногой;
- заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у Ц*** обнаружена закрытая черепно-мозговая
травма: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева, закрытый перелом
костей носа, , посттравматический правосторонний средний отит, кровоподтеки в
области обоих глаз, лба, носа, правой
ушной раковины, затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшей
обнаружены и иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В***. в совершении
инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по части
1 статьи 111 УК РФ.
При этом суд
обоснованно указал, что характер, локализация, количество повреждений,
нанесенных руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову,
свидетельствуют об умысле В*** на причинение тяжкого вреда здоровью В***й.
Оценив приведенные
выше доказательства в совокупности, суд также пришел к обоснованному выводу об
отсутствии со стороны Ц*** каких-либо противоправных или аморальных действий,
либо тяжкого оскорбления.
Таких действий не
усматривается как из приведенных выше показаний свидетелей, так и из показаний
самого осужденного. Его утверждения об оскорблении его потерпевшей не находят
объективного подтверждения в показаниях свидетелей.
Оснований ставить
под сомнение показания потерпевшей о том, что ребенка на руки она взяла с
согласия и по просьбе В***й, у суда не имелось. Каких-либо противоправных
действий в отношении ребенка Ц*** также не совершалось.
Поэтому доводы жалобы
осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, а также доводы жалобы адвоката о провоцирующем
поведении потерпевшей являются несостоятельными.
Каких-либо
существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд
обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам
жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б*** и М***.
Она основана на тщательном анализе всех доказательств и потому ее правильность
не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Доводы осужденного о
том, что он в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, неубедительны,
поскольку опровергаются подробно приведенными в приговоре показаниями
свидетелей Б*** и Л***.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том
числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах.
Согласно пункту «з»
части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается «противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Противоправность или
аморальность в поведении потерпевшей судом не установлена, как не установлено и
совершение ей каких-либо действий, провоцирующих конфликт. Поэтому утверждения
в жалобе адвоката о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного
пунктом «з» части 1 статьи 62 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного,
которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им,
по делу не усматривается. Следовательно, отсутствуют и основания для назначения
ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.
Суд обоснованно
также не усмотрел оснований для применения в отношении В*** положений статьи 73
УК РФ. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.
Таким образом,
судебная коллегия находит, что назначенное В*** наказание отвечает требованиям
статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому оно
смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Гражданские иски
разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измнение приговора, по делу не имеется.
оди
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 года в
отношении В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
