Судья К*** В.В.                                                   Дело № 22-*** / 2007 г

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Львова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от  14 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного В***., адвоката Г*** Е.Б.. на приговор  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 года, которым

 

В ***, родившийся *** июня 1981 года в г. Н*** Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работавший электромонтером в ОАО «У***», зарегистрированный по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. З***, дом *** кв.*** ком ***, проживавший по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. Л***, дом *** кв. ***, ранее не судимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 сентября 2007 года. Взят под стражу из зала суда.

Постановлено взыскать с В***. в пользу:

- потерпевшей Ц*** С*** В*** 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 4047 рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба;

- МУЗ «Н***» 1736 рублей 46 копеек в возмещение средств затраченных на лечение потерпевшей.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., объяснения осужденного В***. адвоката Г*** Е.Б., потерпевшей Ц*** С.В., представителя потерпевшей Ц*** А.Г., мнение прокурора  Шапиро А.М., полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Г*** Е.Б. указывает на то, что В***. последовательно утверждал, что не желал причинить тяжкий вред здоровью Ц***, что последняя сама спровоцировала конфликт. Его показания согласуются с показаниями свидетелей В*** Е.П.,  М*** Н.И., Б*** С.Н. Полагает, что  при таких обстоятельствах, провоцирующее поведение потерпевшей в соответствии с пунктом «з»  части 1 статьи 61 УК РФ должно быть признано смягчающим обстоятельством. Оценка судом показаний этих свидетелей как стремление смягчить действия осужденного в силу того, что они знакомы с ним, нельзя признать правильной. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, а также  свидетелей С*** и Ц***, которые не были очевидцами случившегося. Полагает, что назначенное В*** наказание чрезмерно суровое. Суд в должной мере не учел данные о личности,  смягчающие обстоятельства, в частности, такое, как активное способствование раскрытию преступления, наличие у осужденного на иждивении жены и малолетнего ребенка, который часто болеет, а также  обучение В*** в УлГУ. Просит приговор  изменить, смягчить наказание, назначив его с применением статей 64 и 73 УК РФ.

- осужденный В***. утверждает, что совершил преступление в состоянии аффекта, вызванного неправильным поведением самой потерпевшей. Обращает внимание на то, что он пил в этот день только пиво, и фактически был трезв. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое без учета всех обстоятельств, влияющих на него. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, является студентом УлГУ и старшим  по гаражному обществу «***», и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, хотя бы и с максимальным испытательным сроком.

В  возражениях на жалобы государственный обвинитель Трошина Е.В. выражает несогласие с их доводами, просит оставить без удовлетворения.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании: 

-осужденный В***., адвокат Г*** Е.Б. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- потерпевшая Ц*** С.В. и ее представитель Ц*** А.Г. выразили несогласие с доводами жалобы;

- прокурор Шапиро А.М. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения осужденного В***. адвоката Г*** Е.Б., потерпевшей Ц*** С.В., ее представителя Ц*** А.Г., мнение прокурора Шапиро А.М.,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

В***. признан виновным в том, что он 03 июня 2007 года  около 21 час 30 мин в гаражном массиве по улице М*** в г. Н*** Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений нанес Ц*** С.В. неоднократные удары ногами и руками по голове и другим частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

 

Выводы суда о виновности В*** в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы В***. о совершении преступления в состоянии аффекта были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ц*** С.В., из которых видно, что В*** В.А. собралась идти в гараж к мужу, чтобы забрать оттуда сына и пригласила ее пойти с ней. Когда они подошли к гаражу, то В***а забрала ребенка и передала его ей. Взяв ребенка, она отошла от гаража. В*** подошел к ней, стал выражаться в ее адрес нецензурно, а затем ударил ногой в спину, сбив с ног. Когда она попыталась подняться, он нанес ей удара кулаком по лицу и телу, и не менее пяти ударов ногой по голове, после которых она почувствовала сильную  боль в голове и «отключилась»

- показаниями свидетеля В*** Е.П., которая подтвердила, что сама попросила Ц*** пойти с ней в гараж  к мужу, чтобы оттуда забрать ребенка. Забрав ребенка, она вышла из гаража. Муж преградил ей дорогу, между ними произошла ссора. Ц*** взяла на руки ребенка и пошла в сторону от гаража. Муж догнал ее, выражаясь нецензурно,  потребовал отдать ребенка, а затем ударил ее  ногой в поясницу. От удара  Ц*** с ребенком упала. Забрав сына, она повернулась к ним спиной. При этом слышал шум драки,  крики осужденного и потерпевшей. Когда вновь повернулась к ним, то увидела, что муж бьет Ц*** ногами по голове и телу. Подбежавший Б***, оттащил мужа от потерпевшей;

-  показаниями Б*** С.Н., согласно которым, он, находясь в гараже у В***, услышал крики. Выйдя из гаража, увидел, что потерпевшая и осужденный  лежат на бетонной площадке, рядом с ними был ребенок, которого забрала В***. Потом он увидел, что В*** «пинает» Ц***. Он и М*** оттащили В*** от потерпевшей;

- показаниями М*** Н.И. пояснившей, что  в то время как В*** и В***а  разговаривали между собой, к ним подошла Ц***, оскорбила ее, М***, взяла ребенка, и стала убегать с ним. В*** догнал ее, попытался забрать ребенка, Ц*** не отдавала его. В какой-то момент они втроем упали. Потерпевшая ударилась головой о землю, у нее потекла кровь. Когда потерпевшая приподнялась, В*** нанес ей удары ногой в живот и по голове. Она и Б*** оттащили его от потерпевшей. Оскорбление со стороны Ц*** было только в ее адрес ;

- показаниями Е*** Н.В., которой со слов сына, В***., стало известно, что между сыном и Ц*** произошла ссора из-за того, что последняя взяла внука на руки и не отдавала его отцу. В ходе ссоры сын ударил потерпевшую;

- показаниями С*** А.М., который, находясь в соседнем гараже, слышал крики, плач, а выйдя из гаража, увидел Ц***, лицо которой было в крови;

- показаниями самого осужденного, пояснившего, что между ним  и женой произошла ссора из-за того, что та пришла за сыном раньше, чем они договаривались. Во время ссоры Ц*** взяла ребенка на руки и отошла с ним от гаража. Возмутившись действиями последней, он попытался отнять сына, но она не отдавала. Сын плакал, рвался к нему. Тогда он ударил потерпевшую. От удара они втроем упали. Сына увела жена, а Ц*** стала оскорблять его, угрожала расправой. В ответ он нанес ей удары рукой и ногой;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что  у Ц*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом височной кости слева, закрытый перелом костей носа, , посттравматический правосторонний средний отит, кровоподтеки в области  обоих глаз, лба, носа, правой ушной раковины, затылочной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшей обнаружены и иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

 

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В***. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 111 УК РФ.

 

При этом суд обоснованно указал, что характер, локализация, количество повреждений, нанесенных руками и ногами в жизненно важную часть тела – голову, свидетельствуют об умысле В*** на причинение тяжкого вреда здоровью В***й.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Ц*** каких-либо противоправных или аморальных действий, либо тяжкого оскорбления.

Таких действий не усматривается как из приведенных выше  показаний свидетелей, так и из показаний самого осужденного. Его утверждения об оскорблении его потерпевшей не находят объективного подтверждения в показаниях свидетелей.

 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о том, что ребенка на руки она взяла с согласия и по просьбе В***й, у суда не имелось. Каких-либо противоправных действий в отношении ребенка Ц*** также не совершалось.

 

Поэтому доводы жалобы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, а  также доводы жалобы адвоката о провоцирующем поведении потерпевшей являются несостоятельными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей суд обоснованно  не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б*** и М***. Она основана на тщательном анализе всех доказательств и потому ее правильность не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы осужденного о том, что он в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, неубедительны, поскольку опровергаются подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Б*** и Л***.

 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в жалобах.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается  «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Противоправность или аморальность в поведении потерпевшей судом не установлена, как не установлено и совершение ей каких-либо действий, провоцирующих конфликт. Поэтому утверждения в жалобе адвоката о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «з»  части 1 статьи 62 УК РФ,  нельзя признать обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Следовательно, отсутствуют и основания для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Суд обоснованно также не усмотрел оснований для применения в отношении В*** положений статьи 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно изложены в приговоре.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное В*** наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и потому оно смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или измнение приговора,  по делу не имеется.

 

оди

 

 

 

 

 

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2007 года в отношении В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи