Судья К*** А.И. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в
судебном заседании 14 ноября 2007 года
кассационную жалобу адвоката А*** В.Г. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2007
года, которым
Ж***
*** августа 1980 г.
рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, со средним специальным
образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий:
г. Д***, ул. Г***,
д. ***, кв.***, ранее не судим,
осужден:
по ст. ст. 30 ч.3,
228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 228 ч.1 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5
лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2007 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда
Алексеева Е.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3
ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., прокурора Овчинникову
О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ж*** признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данные
преступления были им совершены в мае и июне 2007 года в г. Димитровграде при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат А*** В.Г. указывает о несогласии с приговора суда, считает его
незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает,
что суд необоснованно в основу приговора положил показания С*** и сотрудников
милиции. С*** сама употребляет наркотики, и могла оговорить Ж***, а сотрудники
милиции являются заинтересованными лицами. Сотрудник милиции А*** ранее не
показывал о том, что лично знает Ж***, и такая деталь в его показаниях
свидетельствует о его намерении спасти дело. Показания свидетелей-понятых о
том, что они разглядели продавца наркотиков, вызывают сомнение, поскольку они
наблюдали за происходящим с расстояния около 50 метров, Ж*** на опознание им не
предъявлялся, очная ставка с ним не проводилась. Суд необоснованно усомнился в
показаниях свидетелей защиты Б***ых, подтвердивших алиби Ж*** о непричастности
к совершению преступлений 18 и 20 мая 2007 г.
В основу приговора судом положены недопустимые доказательства –
проведение проверочных закупок без применения технических средств, и непонятно,
для чего закупщице вручались меченые деньги, если они потом не изымались. В
ходе предварительного следствия неоднократно нарушались права обвиняемого на
защиту. С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен уже
после объявления об окончании предварительного следствия, обвинительное
заключение защитнику вручено не было, в связи с чем возникают сомнения в
подлинности отдельных материалов уголовного дела. Так, постановление прокурора
о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования было заменено,
заявление С*** о согласии на участие в проведении проверочной закупки не
пронумеровано. Указанные нарушения при рассмотрении уголовного дела и
ненадлежащее выяснение всех обстоятельств повлекли вынесение незаконного
приговора Ж***. Просит приговор суда в части осуждения Ж*** по ст. ст. 30 ч.3,
228-1 ч.1 УК РФ отменить, и назначить ему справедливое наказание, не связанное
с лишением свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в
удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Ж*** в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются
тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре суда дан полный анализ.
Так, из показаний
свидетеля С*** в судебном заседании следует, что она с ее согласия 18 и 20 мая
принимала участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Ж***.
Перед проведением проверочных закупок в присутствии понятых проводился ее
личный досмотр, в ходе которого выяснялось, что наркотических средств при себе
она не имеет, затем ей вручались помеченные специальным средством деньги,
каждый раз по 1 тыс. руб. Она созванивалась с Ж***, договаривалась с ним о
продаже героина в количестве 1 грамма, затем на машине с сотрудниками милиции и
понятыми она выезжала к месту встречи. Машину останавливали недалеко от
назначенного места. Она встречалась с Ж***, он ей передавал сверток с героином,
а она ему – деньги. После этого она возвращалась к машине и выдавала
сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство. Ход проведения
проверочных закупок оформлялся соответствующими протоколами.
Свидетель А***
показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о сбыте Ж***
наркотических средств ему руководством
УВД была поручена организация проверочных закупок у Ж***. Для участия в
проведении проверочной закупки 18 мая 2007 г. была приглашена С***, которая дала на это свое
согласие. Оперуполномоченная Т*** в присутствии понятых произвела ее личный
досмотр, потом С*** вручили деньги в сумме 1000 руб. С*** созвонилась с Ж***,
договорилась с ним о продаже ей 1 гр. героина. Затем поехали на встречу с Ж***.
Не доезжая до назначенного места, около торгового центра С*** вышла из машины,
а он с сотрудником УВД Г*** и понятыми остался в машине, откуда они вели
наблюдение. Он видел, как С*** подошла к Ж***, передала ему деньги, а он ей
отрезок. Затем С*** вернулась к машине и выдала отрезок фольги с
порошкообразным веществом, пояснила при этом, что это героин, который она
приобрела у Ж***. Аналогичным образом произошла проверочная закупка 20 мая 2007
г. Досмотр С***, вручение ей денег, выдача ей приобретенного
наркотического средства оформлялось соответствующими протоколами с участием
понятых. Ж*** он хорошо знает, т.к. учились с ним в одной школе. 4 июня 2007
года Ж*** был задержан, при нем были обнаружены и изъяты 3 отрезка фольги с
порошкообразным веществом.
Свидетель Г*** дал аналогичные
показания относительно проведения проверочных закупок наркотического средства у
Ж*** 18 и 20 мая 2007 г., а также показал об обстоятельствах задержания Ж*** 4
июня 2007г. Ж*** на вопрос о наличии у
него запрещенных предметов ответил отрицательно, а в ходе личного досмотра у
него в пачке из-под сигарет было обнаружено и изъято 3 отрезка из фольги с
порошкообразным веществом. После этого Ж*** пояснил, что изъятое вещество, это
героин, который он приобрел и хранил для личного потребления.
Свидетели Ш*** и М***,
принимавшие участие в проведении проверочных закупок 18 и 20 мая 2007 г. в
качестве понятых, по обстоятельствам проведения этих закупок дали показания,
аналогичные показаниям С*** При этом Ш*** показала, что она разглядела того
парня, у которого С*** приобретала
наркотики, и утверждает, что это был подсудимый Ж***.
Свидетели А*** и Т***
показали суду об обстоятельствах задержания Ж*** 4 июня 2007 года, обнаружения
и изъятия у него наркотических средств.
Согласно заключению
судебно-химических экспертиз ( т.1 л.д. 19, 105, 67-68), вещество,
представленное на экспертизу, выданное С*** 18 и 20 мая, а также изъятое у Ж***
4 июня 2007 года, является наркотическим средством героин, его вес
соответственно составил 0,221 гр., 0,342 гр. и в трех свертках общей массой
1,785 гр.
Вина Ж*** в
совершении указанных преступлений также подтверждается протоколом личного
досмотра С*** от 18 мая 2007 г., протоколами приема и осмотра добровольно
выданного С*** вещества, полученного в ходе проверочных закупок 18 и 20 мая
2007 года, протоколами осмотра вещественных доказательств – свертков с
порошкообразным веществом, добровольно выданных С*** и изъятых у Ж***.
Доводы кассационной
жалобы адвоката о том, что Ж*** 18 и 20 мая 2007 года никаких преступлений не
совершал, наркотики С*** не передавал, она могла его оговорить, поскольку
употребляет наркотики, а показания сотрудников милиции не могут служить
доказательством в связи с их заинтересованностью, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из
материалов уголовного дела, показания С*** об обстоятельствах приобретения ей
наркотических средств у Ж*** как в ходе предварительного следствия, так и в
судебном заседании, являются последовательными, и согласуются с другими
доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.
Показания
сотрудников милиции А***, Г***, А***, Т*** являются объективными, никакой
личной заинтересованности в оговоре осужденного Ж*** не установлено, доводы
адвоката в этой части ничем не подтверждаются.
Тот факт, что
свидетель А*** на предварительном следствии не показывал, что знал Ж*** по
учебе в одной школе, не подрывает доказательственного значения его показаний в
судебном заседании. Осужденный Ж*** подтвердил, что действительно знаком с А***,
поскольку учились с ним вместе в школе.
Исходя из показаний
свидетелей А*** и Ш*** следует, что они наблюдали за проведением проверочных
закупок 18 и 20 мая 2007 года, хорошо разглядели, что С*** встречалась именно с
Ж***, С*** после закупки тут же возвращалась к автомашине с сотрудниками
милиции и понятыми, добровольно выдавала наркотическое средство и поясняла, что
приобрела его у Ж***.
При таких
обстоятельствах, нет оснований подвергать
сомнению показания указанных свидетелей, и суд обоснованно положил их в основу
своих выводов о доказанности вины Ж*** в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом в судебном
заседании проверялись показания свидетелей Б***ых о том, что Ж*** 18 и 20 мая
2007 года находился в с-зе им. К*** Мелекесского района и в г. Димитровград не
выезжал. Судебная коллегия выводы суда о том, что к указанным показаниям
следует отнестись критически, находит правильными и обоснованными. Б***ны
являются родственниками осужденного Ж***, заинтересованы в освобождении его от
уголовной ответственности, показания Б***ых опровергаются совокупностью
доказательств, приведенных в приговоре суда и подтверждающих его причастность к
сбыту наркотических средств 18 и 20 мая 2007 года.
Доводы адвоката о
допущенных нарушениях права Ж*** на защиту, выразившиеся в несвоевременном
ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, в неознакомлении Ж*** с
заявлением С*** о согласии на участие в проверочных закупках, в невручении адвокату копии обвинительного
заключения, также были предметом проверки в ходе судебного заседания, и
обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как установлено в
судебном заседании, свидетель С*** добровольно согласилась на участие в
проведении проверочных закупок наркотического средства у Ж***, и подтвердила
данный факт в судебном заседании. Ознакомление Ж*** с постановлениями о
назначении экспертиз в более поздние сроки после их вынесения, не дает
оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимым
доказательством. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств и
заявлений в связи с проведением этих экспертиз от осужденного Ж*** не
поступило, заключения экспертиз по существу им не оспариваются. Что касается доводов адвоката о невручении ему
копии обвинительного заключения, то согласно протоколу судебного заседания от
адвоката по этому поводу никаких заявлений и ходатайств не поступало. Невручение
адвокату копии обвинительного заключения не дает оснований усомниться в допустимости доказательств, положенных
судом в основу обвинительного приговора.
Судом тщательно
исследовались и проверялись все представленные доказательства, при этом отдельные
документы признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре суда дана оценка
этим документам, выводы суда об исключении доказательств надлежащим образом
мотивированы.
Вместе с тем, исключение
из числа доказательств отдельных документов не дает оснований для прекращения
уголовного дела в отношении Ж*** за его непричастностью к совершению
преступлений. Выводы суда о доказанности вины Ж*** основаны на приведенных в
приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для
признания Ж*** виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18 и 20 мая
2007 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств
по эпизоду от 4 июня 2007 г.
Юридическая оценка
действиям Ж*** по эпизодам от 18 и 20 мая 2007 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1
УК РФ и по эпизоду от 4 июня 2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание Ж***
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о
его личности. Выводы суда о назначении Ж*** наказания, связанного с лишением
свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ
судебная коллегия находит правильными. Назначенное Ж*** наказание является
законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не
имеется.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, судом
допущено не было.
С учетом изложенного,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения
кассационной жалобы адвоката по данному делу не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 5 октября 2007 года в отношении Ж***
*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката А*** В.Г. – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
