Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Наркотики
Документ от 14.11.2007, опубликован на сайте 06.12.2007 под номером 9464, 2-я уголовная, ст.ст.30ч3, 228.1ч1, 228ч1, 69ч3 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья К*** А.И.                                              Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                              14 ноября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
 председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и  Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября  2007 года кассационную жалобу адвоката А*** В.Г.  на приговор    Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2007 года, которым

Ж***

*** августа 1980 г. рождения, уроженец г. Димитровграда Ульяновской области, русский, со средним специальным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий:

г. Д***, ул. Г***, д. ***, кв.***, ранее не судим,

осужден:

по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 4 июня 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Алексеева Е.В. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ж*** признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данные преступления были им совершены в мае и июне 2007 года в г. Димитровграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе адвокат А*** В.Г. указывает о несогласии с приговора суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания С*** и сотрудников милиции. С*** сама употребляет наркотики, и могла оговорить Ж***, а сотрудники милиции являются заинтересованными лицами. Сотрудник милиции А*** ранее не показывал о том, что лично знает Ж***, и такая деталь в его показаниях свидетельствует о его намерении спасти дело. Показания свидетелей-понятых о том, что они разглядели продавца наркотиков, вызывают сомнение, поскольку они наблюдали за происходящим с расстояния около 50 метров, Ж*** на опознание им не предъявлялся, очная ставка с ним не проводилась. Суд необоснованно усомнился в показаниях свидетелей защиты Б***ых, подтвердивших алиби Ж*** о непричастности к совершению преступлений 18 и 20 мая 2007 г.  В основу приговора судом положены недопустимые доказательства – проведение проверочных закупок без применения технических средств, и непонятно, для чего закупщице вручались меченые деньги, если они потом не изымались. В ходе предварительного следствия неоднократно нарушались права обвиняемого на защиту. С постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый был ознакомлен уже после объявления об окончании предварительного следствия, обвинительное заключение защитнику вручено не было, в связи с чем возникают сомнения в подлинности отдельных материалов уголовного дела. Так, постановление прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования было заменено, заявление С*** о согласии на участие в проведении проверочной закупки не пронумеровано. Указанные нарушения при рассмотрении уголовного дела и ненадлежащее выяснение всех обстоятельств повлекли вынесение незаконного приговора Ж***. Просит приговор суда в части осуждения Ж*** по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.1 УК РФ отменить, и назначить ему справедливое наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы адвоката отказать, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 

 

Выводы суда о доказанности вины Ж*** в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами,  которым в приговоре суда дан полный анализ.

 

Так, из показаний свидетеля С*** в судебном заседании следует, что она с ее согласия 18 и 20 мая принимала участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Ж***. Перед проведением проверочных закупок в присутствии понятых проводился ее личный досмотр, в ходе которого выяснялось, что наркотических средств при себе она не имеет, затем ей вручались помеченные специальным средством деньги, каждый раз по 1 тыс. руб. Она созванивалась с Ж***, договаривалась с ним о продаже героина в количестве 1 грамма, затем на машине с сотрудниками милиции и понятыми она выезжала к месту встречи. Машину останавливали недалеко от назначенного места. Она встречалась с Ж***, он ей передавал сверток с героином, а она ему – деньги. После этого она возвращалась к машине и выдавала сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство. Ход проведения проверочных закупок оформлялся соответствующими протоколами.

 

Свидетель А*** показал, что в связи с поступившей оперативной информацией о сбыте Ж*** наркотических средств ему  руководством УВД была поручена организация проверочных закупок у Ж***. Для участия в проведении проверочной закупки 18 мая 2007 г.  была приглашена С***, которая дала на это свое согласие. Оперуполномоченная Т*** в присутствии понятых произвела ее личный досмотр, потом С*** вручили деньги в сумме 1000 руб. С*** созвонилась с Ж***, договорилась с ним о продаже ей 1 гр. героина. Затем поехали на встречу с Ж***. Не доезжая до назначенного места, около торгового центра С*** вышла из машины, а он с сотрудником УВД Г*** и понятыми остался в машине, откуда они вели наблюдение. Он видел, как С*** подошла к Ж***, передала ему деньги, а он ей отрезок. Затем С*** вернулась к машине и выдала отрезок фольги с порошкообразным веществом, пояснила при этом, что это героин, который она приобрела у Ж***. Аналогичным образом произошла проверочная закупка 20 мая 2007 г.  Досмотр С***,  вручение ей денег, выдача ей приобретенного наркотического средства оформлялось соответствующими протоколами с участием понятых. Ж*** он хорошо знает, т.к. учились с ним в одной школе. 4 июня 2007 года Ж*** был задержан, при нем были обнаружены и изъяты 3 отрезка фольги с порошкообразным веществом.

 

Свидетель Г*** дал аналогичные показания относительно проведения проверочных закупок наркотического средства у Ж*** 18 и 20 мая 2007 г., а также показал об обстоятельствах задержания Ж*** 4 июня 2007г.  Ж*** на вопрос о наличии у него запрещенных предметов ответил отрицательно, а в ходе личного досмотра у него в пачке из-под сигарет было обнаружено и изъято 3 отрезка из фольги с порошкообразным веществом. После этого Ж*** пояснил, что изъятое вещество, это героин, который он приобрел и хранил для личного потребления.

 

Свидетели Ш*** и М***, принимавшие участие в проведении проверочных закупок 18 и 20 мая 2007 г. в качестве понятых, по обстоятельствам проведения этих закупок дали показания, аналогичные показаниям С*** При этом Ш*** показала, что она разглядела того парня, у  которого С*** приобретала наркотики, и утверждает, что это был подсудимый Ж***.

 

Свидетели А*** и Т*** показали суду об обстоятельствах задержания Ж*** 4 июня 2007 года, обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

 

Согласно заключению судебно-химических экспертиз ( т.1 л.д. 19, 105, 67-68), вещество, представленное на экспертизу, выданное С*** 18 и 20 мая, а также изъятое у Ж*** 4 июня 2007 года, является наркотическим средством героин, его вес соответственно составил 0,221 гр., 0,342 гр. и в трех свертках общей массой 1,785 гр.

 

Вина Ж*** в совершении указанных преступлений также подтверждается протоколом личного досмотра С*** от 18 мая 2007 г., протоколами приема и осмотра добровольно выданного С*** вещества, полученного в ходе проверочных закупок 18 и 20 мая 2007 года, протоколами осмотра вещественных доказательств – свертков с порошкообразным веществом, добровольно выданных С*** и изъятых у Ж***.

 

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Ж*** 18 и 20 мая 2007 года никаких преступлений не совершал, наркотики С*** не передавал, она могла его оговорить, поскольку употребляет наркотики, а показания сотрудников милиции не могут служить доказательством в связи с их заинтересованностью, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Как следует из материалов уголовного дела, показания С*** об обстоятельствах приобретения ей наркотических средств у Ж*** как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются последовательными, и согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

 

Показания сотрудников милиции А***, Г***, А***, Т*** являются объективными, никакой личной заинтересованности в оговоре осужденного Ж*** не установлено, доводы адвоката в этой части ничем не подтверждаются.

 

Тот факт, что свидетель А*** на предварительном следствии не показывал, что знал Ж*** по учебе в одной школе, не подрывает доказательственного значения его показаний в судебном заседании. Осужденный Ж*** подтвердил, что действительно знаком с А***, поскольку учились с ним вместе в школе.

 

Исходя из показаний свидетелей А*** и Ш*** следует, что они наблюдали за проведением проверочных закупок 18 и 20 мая 2007 года, хорошо разглядели, что С*** встречалась именно с Ж***, С*** после закупки тут же возвращалась к автомашине с сотрудниками милиции и понятыми, добровольно выдавала наркотическое средство и поясняла, что приобрела его у Ж***.

 

При таких обстоятельствах,  нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, и суд обоснованно положил их в основу своих выводов о доказанности вины Ж*** в совершении вышеуказанных преступлений.

 

Судом в судебном заседании проверялись показания свидетелей Б***ых о том, что Ж*** 18 и 20 мая 2007 года находился в с-зе им. К*** Мелекесского района и в г. Димитровград не выезжал. Судебная коллегия выводы суда о том, что к указанным показаниям следует отнестись критически, находит правильными и обоснованными. Б***ны являются родственниками осужденного Ж***, заинтересованы в освобождении его от уголовной ответственности, показания Б***ых опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда и подтверждающих его причастность к сбыту наркотических средств 18 и 20 мая 2007 года.

 

Доводы адвоката о допущенных нарушениях права Ж*** на защиту, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, в неознакомлении Ж*** с заявлением С*** о согласии на участие в проверочных закупках, в  невручении адвокату копии обвинительного заключения, также были предметом проверки в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

 

Как установлено в судебном заседании, свидетель С*** добровольно согласилась на участие в проведении проверочных закупок наркотического средства у Ж***, и подтвердила данный факт в судебном заседании. Ознакомление Ж*** с постановлениями о назначении экспертиз в более поздние сроки после их вынесения, не дает оснований для признания заключений судебно-химических экспертиз недопустимым доказательством. Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств и заявлений в связи с проведением этих экспертиз от осужденного Ж*** не поступило, заключения экспертиз по существу им не оспариваются.  Что касается доводов адвоката о невручении ему копии обвинительного заключения, то согласно протоколу судебного заседания от адвоката по этому поводу никаких заявлений и ходатайств не поступало. Невручение адвокату копии обвинительного заключения не дает оснований усомниться  в допустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

 

Судом тщательно исследовались и проверялись все представленные доказательства, при этом отдельные документы признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре суда дана оценка этим документам, выводы суда об исключении доказательств надлежащим образом мотивированы.

 

Вместе с тем, исключение из числа доказательств отдельных документов не дает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ж*** за его непричастностью к совершению преступлений. Выводы суда о доказанности вины Ж*** основаны на приведенных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для признания Ж*** виновным в незаконном сбыте наркотических средств 18 и 20 мая 2007 года, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств по эпизоду от 4 июня 2007 г.

 

Юридическая оценка действиям Ж*** по эпизодам от 18 и 20 мая 2007 г. по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и по эпизоду от 4 июня 2007 г. по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно.

 

Наказание Ж*** назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Выводы суда о назначении Ж*** наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными. Назначенное Ж*** наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, судом допущено не было.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 октября 2007 года в отношении Ж***  ***  оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А*** В.Г. – без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: