У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 ноября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой Р.И.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Г***. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября
2007 года, по которому постановлено:
Г*** отказано в
удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ульяновска, Комитету по
управлению городским имуществом, Р*** о расселении, предоставлении Р***
койко-места в иной комнате, признании права на приватизацию комнаты 15 квартиры
*** дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Г*** обратилась в
суд с иском к Администрации (мэрии) г. Ульяновска, Комитету по управлению
городским имуществом, Р*** о признании права на приватизацию.
В обоснование своих
требований указала, что с 10.12.1997 проживает и зарегистрирована в комнате ***
квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска. Ранее дом являлся общежитием
МУП «Ульяновскэлектротранс», но в марте 2005 года был передан в муниципальную
казну. Статус общежития с дома снят. Койко-место в этой же комнате занимает
также Р***. Несмотря на неоднократные обращения, их с Р*** не расселили, чем
лишили ее (истицу) права на приватизацию комнаты. В нарушение требований
Жилищного кодекса РФ договор найма с нею не заключен, и она не может подать
документы на приватизацию жилья. Просила признать ее право на приватизацию
комнаты *** квартиры *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска.
В ходе рассмотрения
дела истица дополнила свои исковые требования и просила расселить их с
ответчицей Р***, предоставив последней койко-место в другой комнате.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Управление Федеральной регистрационной
службы по Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Г*** не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное,
и удовлетворить заявленные ею требования. При этом ссылается на доводы,
приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не привел
никаких нормативных обоснований, почему ее лишают права на приватизацию
социального жилья.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Р***, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, на основании ордера от 02.03.2005 № ***, выданного МУП
«Ульяновскэлектротранс», Г*** было предоставлено койко-место в комнате № *** (в
настоящее время – комната № *** квартиры № ***) площадью 12 кв.м общежития по
ул. ***, *** в г. Ульяновске.
На основании ордера
от 14.03.2005 № *** койко-место в данной комнате было предоставлено также Р***.
С Г*** и Р*** МУП
«Ульяновскэлектротранс» были заключены договоры найма жилого помещения в
общежитии в виде койко-места.
Распоряжением КУГИ
от 22.03.2005 № *** общежитие по ул. ***, *** в г. Ульяновске было принято с
баланса МУП «Ульяновскэлектротранс» в муниципальную казну.
Постановлением Главы
города Ульяновска от 29.05.2006 № *** статус общежития с жилого дома по ул. ***,
*** г. Ульяновска снят.
Статьей 2 Закона
РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном
фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий
или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях
социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В ходе
рассмотрения дела суд установил, что в связи с существующими между Г*** и Р***
разногласиями по поводу пользования занимаемой ими комнатой, договор
социального найма муниципального жилого помещения с ними не заключен, они
продолжают пользоваться жилым помещением на основании договоров найма жилого
помещения в виде койко-места.
Кроме того,
действующее жилищное законодательство не возлагает на органы местного
самоуправления обязанность расселять жильцов переданных в муниципальную
собственность общежитий.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для переселения
Р*** в другое жилое помещение не имеется, занимаемое сторонами жилое помещение
не может быть приватизировано, и обоснованно отказал Г*** в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как следует из
приведенной выше статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»,
приватизация занимаемого по договору социального найма муниципального жилого
помещения возможна лишь при условии согласия на это всех лиц, имеющих право на
проживание в данном жилом помещении.
Поскольку Р*** с
приватизацией занимаемой ими с Г*** комнаты не согласна, Г*** в соответствии с
названной нормой закона не может реализовать свое право на приватизацию жилья.
Таким образом,
утверждение истицы о том, что суд без надлежащего нормативного обоснования
лишил ее права на приватизацию занимаемого ею муниципального жилого помещения,
является необоснованным.
В силу изложенного, решение суда соответствует
требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
