Судья П*** Е.Г. Дело № 22-*** / 2007 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Москалевой Е.Г.
рассмотрела в
судебном заседании 24 октября 2007 года
кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда
Индирейкина С.В., кассационные жалобы адвоката Б*** В.В. и осужденного Ш***. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября
2007 года, которым
Ш***
*** октября 1979 г.
рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, татарин, с неполным средним
образованием, холост, имеющий двоих малолетних детей, неработающий,
зарегистрирован по адресу г. Д***, пр. Л***, д.***, кв.***, проживает г. Д***,
пр. Л***, д.***, кв.***, ранее судим:
1) 24 апреля 2006 г.
Димитровградским городским судом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам
лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено
на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Освобожден постановлением Димитровградского городского суда от 2 мая 2007 г.
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней,
осужден по ст. 161
ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения
свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное
освобождение от наказания по приговору от 24 апреля 2006 года. На основании ст.
70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено
неотбытое наказание, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2007 года.
Приговором суда решена
судьба вещественного доказательства.
Этим же приговором
осуждена С***. по ст. 175 ч.1 УК РФ
к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка
ежемесячно. Приговор в отношении нее не обжалован, кассационное представление
отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Терентьевой Н.А., осужденного Ш***., прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ш***. признан
виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационном
представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда
Индирейкин С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. При
назначении наказания Ш*** судом не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые ранее
был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не
сделал, преступление совершил через 8 дней после условно-досрочного
освобождения. Назначенное Ш*** наказание является чрезмерно мягким, ему должно
быть определено наказание на более длительный срок. Просит приговор суда в отношении
Ш*** отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе адвокат Б*** В.В. указывает о своем несогласии с приговором, поскольку
судом неправильно применен уголовный закон. Судом неправильно был сделан вывод
о том, что Ш*** высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего для
оказания психического воздействия с целью удержания похищенного, из-за того,
что тот настойчиво требовал возвратить ему сотовый телефон. Фактически было
установлено, что угроза Ш*** в адрес потерпевшего П*** была высказана им не
сразу после завладения телефоном, а спустя определенное время. Потерпевший по
предложению Ш*** сходил за пивом, предлагал Ш*** деньги, за что был осмеян
публично. И если согласиться с доказательством того, что Ш*** через
определенный промежуток времени, продолжительность которого судом не
установлена, высказал угрозу применения насилия, то мотив этой угрозы, как
вполне очевидно, не являлся средством удержания телефона, а был направлен
против назойливых приставаний потерпевшего. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать действия Ш*** со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК
РФ.
В кассационной
жалобе осужденный Ш***. указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, неправильно применен уголовный закон и допущены процессуальные нарушения.
Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 14 июня 2007 г.,
а протокол осмотра места происшествия датирован 5 июня 2007 г., то есть со
стороны следователя С*** имел место подлог. В ходе следствия не было проведено
очных ставок с потерпевшим, его представителем и свидетелем С***. Из
предъявленного обвинения не следует, что в момент завладения телефоном он
высказывал угрозу применения насилия. Потерпевший П*** имеет психические
отклонения, согласно заключению экспертизы не мог правильно понимать
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать о них правильные
показания. Представитель потерпевшего Г*** об обстоятельствах дела знает только
с его слов, следовательно, ее показания не могут быть положены в основу
приговора. Из показаний свидетелей С***, Г*** и С*** не следует, что в адрес
потерпевшего с его стороны была угроза применения насилия с целью завладения
телефоном, показания свидетелей С*** и П***х
также не подтверждают его вину. Просит переквалифицировать его действия на
соответствующую статью УК РФ, принять по делу справедливое решение.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного Ш***. представитель потерпевшего Г*** Н.С.
указывает на свое несогласие с доводами жалобы и считает, что Ш*** назначено
чрезмерно мягкое наказание. Ш*** издевался над ее сыном, угрожал ему. Ее сын П***
испугался угроз Ш*** и вынужден был уйти без телефона. После ареста Ш*** над
сыном продолжили издевательства друзья Ш***, избили его. Она полностью
поддерживает кассационное представление прокурора и просит приговор суда
отменить.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления
государственного обвинителя, заслушав осужденного
Ш***., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинникову О.И.,
которая просила об отмене приговора суда
в отношении Ш***. по доводам
кассационного представления и об отклонении кассационных жалоб
осужденного и адвоката, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о
доказанности вины Ш***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются
совокупностью доказательств, полный и подробный анализ которым дан в приговоре
суда.
Тот факт, что Ш***.
открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего П*** А.С., не оспаривается самим
осужденным.
Из показаний
представителя потерпевшей Г*** Н.С. следует, что 11 мая 2007 г. ее сын П***
А.С. пришел вечером домой и рассказал, что был в гостях у своих знакомых, где
присутствующий там парень отобрал у него сотовый телефон и угрожал его побить.
Поэтому он не смог забрать у него свой сотовый телефон и ушел домой. Ее сын
является инвалидом по психическому заболеванию. Он пояснял ей, что боится этого
парня, поскольку тот крепче и сильнее его.
Из показаний
осужденной С***. в ходе предварительного следствия (л.д.105-106, 120-121),
которые суд обоснованно положил в основу приговора, следует, что Ш*** открыто
завладел телефоном потерпевшего П*** А.С. Когда П*** стал просить вернуть ему
телефон, Ш*** грозил ударить его. Потом попросил П*** сходить за пивом, обещая
вернуть телефон. П*** принес пива, но Ш*** стал требовать с него деньги 2 тыс.
руб., и также продолжать высказывать, что ударит П***, замахнулся на него рукой,
а затем толкнул в плечо. Когда П*** ушел, Ш*** ей и С*** предложил продать
сотовый телефон П***.
Вина Ш*** в хищении
сотового телефона у потерпевшего П*** также подтверждается показаниями
свидетелей Г*** Е.Р., С*** Д.В. и С*** В.А., содержание и анализ которых
приведены в приговоре суда.
Свидетели П*** Г.Н.
и Д.Е. дали суду показания об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Моtorola L 7», принадлежащего потерпевшему П***.
Также вина Ш*** в
совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными
доказательствами: копиями товарного чека и гарантийного талона на сотовый
телефон, протоколом изъятия данного телефона у П*** Г.Н., протоколами осмотра
телефона, осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы по
стоимости телефона.
Таким образом, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ш*** в совершении вышеуказанного
преступления нашла достаточное подтверждение. Доводы осужденного Ш*** о том,
что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, были
тщательно проверены судом и были отвергнуты, как не нашедшие своего
подтверждения. Исследованные в судебном заседании доказательства с
бесспорностью подтверждают, что Ш*** открыто завладел сотовым телефоном
потерпевшего, и с целью его удержания у себя высказывал в адрес потерпевшего
угрозу применения насилия. После того, как потерпевший вынужден был уйти, Ш***
распорядился похищенным.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами адвоката Б*** В.В. о том, что если угроза
применения насилия и имела место, но мотив этой угрозы не является средством
завладения телефоном, продолжительность промежутка времени между завладением
телефоном и высказыванием угрозы не установлена. Исследованными в суде
доказательствами бесспорно установлено, что факт высказывания Ш*** угрозы
применения насилия в адрес потерпевшего имел место, данная угроза была
высказана в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенное. Завладение
сотовым телефоном потерпевшего и высказывание в его адрес угроз применения
насилия происходили в одном месте и в течение непродолжительного промежутка
времени, уже через один час после завладения телефоном он был продан С*** в
районе автовокзала.
При таких
обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что
признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит
исключению, а действия Ш*** - переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ,
являются необоснованными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, и соответственно, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами Ш*** о подлоге документов, в частности, протокола
осмотра места происшествия (л.д.86-93). Как следует из данного документа,
осмотр места происшествия был произведен 5 июля 2007 г., а не в июне, как
указывает Ш***.
Что касается доводов
осужденного о том, что потерпевший П*** в силу имеющихся у него психических
недостатков не может давать правильные показания по делу, а показания
представителя Г*** не могут являться доказательством, поскольку об
обстоятельствах дела ей известно со слов П***, то судебная коллегия также
считает их необоснованными. П*** в судебном заседании не допрашивался, его показания
на следствии в судебном заседании не
оглашались, соответственно и не были положены в основу приговора. Показания Г***
в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления хотя и были
даны со слов потерпевшего П***, но они согласуются с другими доказательствами
по делу. Оснований подвергать ее показания сомнению не имеется.
Суд правильно
квалифицировал действия Ш*** по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение
чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и
здоровья. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ не
имеется.
Наказание
осужденному Ш*** назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих
обстоятельств, данных о его личности.
Поскольку Ш***
совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период
условно-досрочного освобождения, то суд на законных основаниях пришел к выводу
об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде
реального лишения свободы.
В достаточной
степени были учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание Ш*** своей
вины, наличие у него двоих малолетних детей.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Ш***
чрезмерно мягкого наказания.
Назначенное наказание
является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному
делу не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года,
в отношении Ш***
оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Б*** В.В., осужденного
Ш***., кассационное представление государственного обвинителя помощника
прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
