Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабёж
Документ от 24.10.2007, опубликован на сайте 30.11.2007 под номером 9410, 2-я уголовная, ст.ст.161ч2, 70, 79ч7, 175ч1 УК РФ, Приговор оставлен без изменения

Судья П*** Е.Г.                                      Дело № 22-*** / 2007 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                             24 октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и  Москалевой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2007 года  кассационное представление помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В., кассационные жалобы адвоката Б*** В.В. и осужденного Ш***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2007 года, которым

 

Ш***

*** октября 1979 г. рождения, уроженец г. Д*** Ульяновской области, татарин, с неполным средним образованием, холост, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрирован по адресу г. Д***, пр. Л***, д.***, кв.***, проживает г. Д***, пр. Л***, д.***, кв.***, ранее судим:

1) 24 апреля 2006 г. Димитровградским городским судом по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден постановлением Димитровградского городского суда от 2 мая 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 15 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г»  УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 24 апреля 2006 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2007 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

 

Этим же приговором осуждена С***. по ст. 175 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно. Приговор в отношении нее не обжалован, кассационное представление отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., осужденного Ш***., прокурора Овчинникову О.И.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ш***. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Димитровграда Индирейкин С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. При назначении наказания Ш*** судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, которые ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал, преступление совершил через 8 дней после условно-досрочного освобождения. Назначенное Ш*** наказание является чрезмерно мягким, ему должно быть определено наказание на более длительный срок. Просит приговор суда в отношении Ш*** отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** В.В. указывает о своем несогласии с приговором, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Судом неправильно был сделан вывод о том, что Ш*** высказал угрозу применения насилия в адрес потерпевшего для оказания психического воздействия с целью удержания похищенного, из-за того, что тот настойчиво требовал возвратить ему сотовый телефон. Фактически было установлено, что угроза Ш*** в адрес потерпевшего П*** была высказана им не сразу после завладения телефоном, а спустя определенное время. Потерпевший по предложению Ш*** сходил за пивом, предлагал Ш*** деньги, за что был осмеян публично. И если согласиться с доказательством того, что Ш*** через определенный промежуток времени, продолжительность которого судом не установлена, высказал угрозу применения насилия, то мотив этой угрозы, как вполне очевидно, не являлся средством удержания телефона, а был направлен против назойливых приставаний потерпевшего. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ш*** со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Ш***. указывает, что приговор суда не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены процессуальные нарушения. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 14 июня 2007 г., а протокол осмотра места происшествия датирован 5 июня 2007 г., то есть со стороны следователя С*** имел место подлог. В ходе следствия не было проведено очных ставок с потерпевшим, его представителем и свидетелем С***. Из предъявленного обвинения не следует, что в момент завладения телефоном он высказывал угрозу применения насилия. Потерпевший П*** имеет психические отклонения, согласно заключению экспертизы не мог правильно понимать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и давать о них правильные показания. Представитель потерпевшего Г*** об обстоятельствах дела знает только с его слов, следовательно, ее показания не могут быть положены в основу приговора. Из показаний свидетелей С***, Г*** и С*** не следует, что в адрес потерпевшего с его стороны была угроза применения насилия с целью завладения телефоном,  показания свидетелей С*** и П***х также не подтверждают его вину. Просит переквалифицировать его действия на соответствующую статью УК РФ, принять по делу справедливое решение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш***. представитель потерпевшего Г*** Н.С. указывает на свое несогласие с доводами жалобы и считает, что Ш*** назначено чрезмерно мягкое наказание. Ш*** издевался над ее сыном, угрожал ему. Ее сын П*** испугался угроз Ш*** и вынужден был уйти без телефона. После ареста Ш*** над сыном продолжили издевательства друзья Ш***, избили его. Она полностью поддерживает кассационное представление прокурора и просит приговор суда отменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя,  заслушав осужденного Ш***., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Овчинникову О.И., которая  просила об отмене приговора суда в отношении Ш***. по доводам  кассационного представления и об отклонении кассационных жалоб осужденного и адвоката,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины Ш***. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, полный и подробный анализ которым дан в приговоре суда.

 

Тот факт, что Ш***. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего П*** А.С., не оспаривается самим осужденным.

 

Из показаний представителя потерпевшей Г*** Н.С. следует, что 11 мая 2007 г. ее сын П*** А.С. пришел вечером домой и рассказал, что был в гостях у своих знакомых, где присутствующий там парень отобрал у него сотовый телефон и угрожал его побить. Поэтому он не смог забрать у него свой сотовый телефон и ушел домой. Ее сын является инвалидом по психическому заболеванию. Он пояснял ей, что боится этого парня, поскольку тот крепче и сильнее его.

 

Из показаний осужденной С***. в ходе предварительного следствия (л.д.105-106, 120-121), которые суд обоснованно положил в основу приговора, следует, что Ш*** открыто завладел телефоном потерпевшего П*** А.С. Когда П*** стал просить вернуть ему телефон, Ш*** грозил ударить его. Потом попросил П*** сходить за пивом, обещая вернуть телефон. П*** принес пива, но Ш*** стал требовать с него деньги 2 тыс. руб., и также продолжать высказывать, что ударит П***, замахнулся на него рукой, а затем толкнул в плечо. Когда П*** ушел, Ш*** ей и С*** предложил продать сотовый телефон П***.

 

Вина Ш*** в хищении сотового телефона у потерпевшего П*** также подтверждается показаниями свидетелей Г*** Е.Р., С*** Д.В. и С*** В.А., содержание и анализ которых приведены в приговоре суда.

 

Свидетели П*** Г.Н. и Д.Е. дали суду показания об обстоятельствах приобретения сотового телефона «Моtorola L 7», принадлежащего потерпевшему П***.

 

Также вина Ш*** в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами: копиями товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон, протоколом изъятия данного телефона у П*** Г.Н., протоколами осмотра телефона, осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы по стоимости телефона.

 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ш*** в совершении вышеуказанного преступления нашла достаточное подтверждение. Доводы осужденного Ш*** о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего угроз применения насилия, были тщательно проверены судом и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Исследованные в судебном заседании доказательства с бесспорностью подтверждают, что Ш*** открыто завладел сотовым телефоном потерпевшего, и с целью его удержания у себя высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия. После того, как потерпевший вынужден был уйти, Ш*** распорядился похищенным.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Б*** В.В. о том, что если угроза применения насилия и имела место, но мотив этой угрозы не является средством завладения телефоном, продолжительность промежутка времени между завладением телефоном и высказыванием угрозы не установлена. Исследованными в суде доказательствами бесспорно установлено, что факт высказывания Ш*** угрозы применения насилия в адрес потерпевшего имел место, данная угроза была высказана в ответ на требования потерпевшего вернуть похищенное. Завладение сотовым телефоном потерпевшего и высказывание в его адрес угроз применения насилия происходили в одном месте и в течение непродолжительного промежутка времени, уже через один час после завладения телефоном он был продан С*** в районе автовокзала.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению, а действия Ш*** -  переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и соответственно, не подлежат удовлетворению.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ш*** о подлоге документов, в частности, протокола осмотра места происшествия (л.д.86-93). Как следует из данного документа, осмотр места происшествия был произведен 5 июля 2007 г., а не в июне, как указывает Ш***.

 

Что касается доводов осужденного о том, что потерпевший П*** в силу имеющихся у него психических недостатков не может давать правильные показания по делу, а показания представителя Г*** не могут являться доказательством, поскольку об обстоятельствах дела ей известно со слов П***, то судебная коллегия также считает их необоснованными. П*** в судебном заседании не допрашивался, его показания  на следствии в судебном заседании не оглашались, соответственно и не были положены в основу приговора. Показания Г*** в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления хотя и были даны со слов потерпевшего П***, но они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований подвергать ее показания сомнению не имеется.

 

Суд правильно квалифицировал действия Ш*** по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ не имеется.

 

Наказание осужденному Ш*** назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о его личности.

 

Поскольку Ш*** совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения, то суд на законных основаниях пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

В достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание Ш*** своей вины, наличие у него двоих малолетних детей.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Ш*** чрезмерно мягкого наказания.

 

Назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от  11  сентября  2007 года,   в отношении       Ш*** оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Б*** В.В., осужденного Ш***., кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Индирейкина С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: