Судья: П***
В.Д.
Дело № 22 - *** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 октября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Шамова А.В.,
судей: Русскова И.Л., Геруса
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 октября 2007
года кассационную жалобу осужденного Р***. приговор Цильнинского районного суда
Ульяновской области от 21 сентября 2007 года, которым
Р ***,
*** июля
1982 года рождения, уроженец
р.п. Ц*** Ц*** района
Ульяновской области,
образование 3
класса, холостой, неработавший,
проживавший:
Ульяновская область,
Ц*** район, р.п. Ц***,
улица
О. К***, д. ***, кв.
***, судимый:
1.
23.05.2003г.
по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»
УК РФ
к 3 годам 3 месяцам лишения
свободы;
2.
04.07.2003г.
по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 116, 69 ч. 5
УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения
свободы; освобождён 24 декабря 2004 года условно – досрочно на 1 год 8
месяцев 25 дней;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ к 4
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Федорова П.С., полагавшего, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный Р***., не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что никакого преступления он не совершал,
вина его не доказана.
Считает, что
потерпевший Ш*** С.В. умышленно оговорил его по просьбе сотрудника милиции Ф***
И.Н., с которым ранее у него (Р***.) сложились личные неприязненные отношения.
Сам Ш*** С.В.
является инвалидом с детства, неграмотный, злоупотребляет спиртными напитками.
Просит разобраться в
деле.
В судебном
заседании:
прокурор Федоров П.С. выразил своё несогласие с
доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Р***. осужден за
открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не
опасного для жизни или здоровья.
Преступление
совершено им *** мая 2007 года в р.п. Ц***
Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
представителя потерпевшего И*** А.И. следует, что он проживает со своей матерью
Ш*** Л.И. и младшим братом Ш*** С.В., по адресу: р.п. *** улица *** д. ***, кв.
***.
От матери и брата
ему стало известно, что в мае 2007 года к ним в квартиру пришёл Р***. и отнял у
Ш*** С.В. деньги в сумме 600 рублей.
Свидетель П*** С.В. показала, что 22 мая 2007 года
около 14 часов она находилась в квартире Ш***х, когда вернулся Ш*** С.В. и
сообщил, что у него есть деньги в сумме 600 рублей. Около 15 часов в квартиру вошли Р***. и Р***
Е.Н., которые были в пьяном виде. Р***. начал требовать у Ш*** С.В. деньги,
заявляя, что тот получил пенсию и теперь надо похмелиться. В ответ на отказ Р***.
схватил Ш*** С.В. и потащил на кухню. Она прошла следом за ними и увидела,
как Р***. сначала закрутил Ш*** С.В. руку, а затем ударил его
кулаком по голове. От удара Ш*** С.В. упал на пол. После этого Р***. вытащил
деньги из носков Ш*** С.В. и ушёл.
Из показаний Ш***
Л.И. следует, что 22 мая 2007 года около
14 часов её сын Ш*** С.В. вернулся домой и сказал, что получил пенсию, при этом
часть пенсии в сумме 600 рублей спрятал
себе в носки. Около 15 часов в квартиру пришёл Р***. и потребовал у сына
деньги, заявляя, что надо похмелиться. В
ответ на отказ Р***. схватил сына за шиворот и потащил на кухню. Она стала
кричать, чтобы Р***. не трогал сына. Когда Р***. ушёл, сын рассказал ей, что
тот забрал у него из носка деньги в сумме
600 рублей.
Свидетель У*** Н.Н.
показал, что он вместе со Ш*** С.В. ездил в город Ульяновск, чтобы тот мог
получить пенсию. Ему было известно, что часть этой пенсии в сумме 600 рублей, Ш***
С.В. отнёс домой. В тот же день он узнал
от П*** С.В. о том, что к ним в квартиру приходил Р***., который отнял у Ш***
С.В. деньги в сумме 600 рублей.
Перечисленным, а
также другим доказательствам, приведённым и правильно изложенным в приговоре,
суд дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно
квалифицировал действия виновного по ст.
161 ч. 2 п. «г»
УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что насилия
к потерпевшему он не применял и никаких денег у него не отбирал.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что
22 мая 2007 года около 15 часов Р***. вошёл в квартиру Ш***х и потребовал от Ш***
С.В. денег на приобретение спиртных напитков. В ответ на отказ Р***. применил к нему насилие, скрутил потерпевшему руку, а затем нанёс ему удар
кулаком по голове. После этого Р***.
открыто похитил у Ш*** С.В. деньги в
сумме 600 рублей.
Показания Р***. в
этой части оценены с критической стороны как стремление избежать уголовного
наказания за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о том, что потерпевший Ш*** С.В. оговорил его под воздействием
сотрудника милиции Ф*** И.Н., не могут
быть приняты во внимание.
Согласно заключению
амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы Ш*** С.В.
страдает умственной отсталостью, которая столь выражена, что Ш*** С.В. не может
правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать
о них показания.
В судебном заседании
потерпевший Ш*** С.В. не допрашивался. При этом в основу обвинительного
приговора были положены только те доказательства, которые были исследованы в
ходе судебного следствия.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей П*** С.В., Ш*** Л.И., У*** Н.Н., А*** М.Н., С***
В.М. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет.
Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.
Наказание
осужденному Р***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ,
то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу
о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы
определён в пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Цильнинского районного суда Ульяновской
области от 21 сентября 2007 года в отношении
Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Р***. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
