Судья: П*** В.Д.                                    Дело №  22 -  *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                 24  октября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Шамова А.В.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24  октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Р***.  приговор Цильнинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года, которым

 

Р ***,

***  июля  1982 года рождения, уроженец

р.п.  Ц***  Ц***  района

Ульяновской области, образование  3

класса,  холостой, неработавший,

проживавший: Ульяновская область,

Ц*** район, р.п. Ц***, улица

О. К***, д. ***, кв. ***, судимый:

 

1.                                                                                                                              23.05.2003г.  по  ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в»

УК   РФ   к  3 годам 3 месяцам лишения свободы;

 

2.                                                                                                                              04.07.2003г. по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 116, 69 ч. 5  УК  РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён 24 декабря 2004 года условно – досрочно на 1 год 8 месяцев  25 дней;

 

осужден  по ст. 161 ч. 2 п. «г»   УК  РФ  к  4  годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение  прокурора        Федорова П.С., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Р***., не соглашаясь с  приговором суда, указывает, что никакого преступления он не совершал, вина его не доказана.

Считает, что потерпевший Ш*** С.В. умышленно оговорил его по просьбе сотрудника милиции Ф*** И.Н., с которым ранее у него (Р***.) сложились личные неприязненные отношения.

Сам Ш*** С.В. является инвалидом с детства, неграмотный, злоупотребляет спиртными напитками.

 

Просит разобраться в деле.

 

В судебном заседании:

 

прокурор  Федоров П.С. выразил своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагал, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

Р***. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступление совершено им  *** мая 2007 года в р.п. Ц*** Ц*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего И*** А.И. следует, что он проживает со своей матерью Ш*** Л.И. и младшим братом Ш*** С.В., по адресу: р.п. *** улица *** д. ***, кв. ***.

От матери и брата ему стало известно, что в мае 2007 года к ним в квартиру пришёл Р***. и отнял у Ш*** С.В. деньги в сумме 600 рублей.

 

Свидетель  П*** С.В. показала, что 22 мая 2007 года около 14 часов она находилась в квартире Ш***х, когда вернулся Ш*** С.В. и сообщил, что у него есть деньги в сумме 600 рублей.  Около 15 часов в квартиру вошли Р***. и Р*** Е.Н., которые были в пьяном виде. Р***. начал требовать у Ш*** С.В. деньги, заявляя, что тот получил пенсию и теперь надо похмелиться. В ответ на отказ Р***. схватил Ш*** С.В. и потащил на кухню. Она прошла следом за ними и увидела, как  Р***. сначала  закрутил Ш*** С.В. руку, а затем ударил его кулаком по голове. От удара Ш*** С.В. упал на пол. После этого Р***. вытащил деньги из носков Ш*** С.В. и ушёл.

 

Из показаний Ш*** Л.И. следует,  что 22 мая 2007 года около 14 часов её сын Ш*** С.В. вернулся домой и сказал, что получил пенсию, при этом часть пенсии в сумме  600 рублей спрятал себе в носки.  Около 15 часов  в квартиру пришёл Р***. и потребовал у сына деньги, заявляя, что надо похмелиться.  В ответ на отказ Р***. схватил сына за шиворот и потащил на кухню. Она стала кричать, чтобы Р***. не трогал сына. Когда Р***. ушёл, сын рассказал ей, что тот забрал у него из носка деньги в сумме  600 рублей.

 

Свидетель У*** Н.Н. показал, что он вместе со Ш*** С.В. ездил в город Ульяновск, чтобы тот мог получить пенсию. Ему было известно, что часть этой пенсии в сумме 600 рублей, Ш*** С.В. отнёс домой.  В тот же день он узнал от П*** С.В. о том, что к ним в квартиру приходил Р***., который отнял у Ш*** С.В. деньги в сумме 600 рублей.

 

Перечисленным, а также другим доказательствам, приведённым и правильно изложенным в приговоре, суд дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст.  161  ч. 2  п. «г»  УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что насилия к потерпевшему он не применял и никаких денег у него не отбирал.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что 22 мая 2007 года около 15 часов Р***. вошёл в квартиру Ш***х и потребовал от Ш*** С.В. денег на приобретение спиртных напитков. В ответ на отказ  Р***. применил к нему насилие, скрутил  потерпевшему руку, а затем нанёс ему удар кулаком по голове. После этого  Р***. открыто похитил у Ш*** С.В.  деньги в сумме  600 рублей.

Показания Р***. в этой части оценены с критической стороны как стремление избежать уголовного наказания за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший         Ш*** С.В. оговорил его под воздействием сотрудника милиции   Ф*** И.Н., не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы Ш*** С.В. страдает умственной отсталостью, которая столь выражена, что Ш*** С.В. не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и не может давать о них показания. 

В судебном заседании потерпевший Ш*** С.В. не допрашивался. При этом в основу обвинительного приговора были положены только те доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей П*** С.В., Ш*** Л.И., У*** Н.Н., А*** М.Н., С*** В.М. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Наказание осужденному Р***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК  РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Цильнинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года в отношении  Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного  Р***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: