У Л Ь Я Н О В С
К И Й ОБ Л А С Т Н О Й СУ Д
Судья Быстрицкий В.А. Дело № 33- ***– 07
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2007 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей: Шлейкиной О.В., Лисовой
Л.С.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя Б***В.И. – В*** А.Н.
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14
сентября 2007 года, по которому суд определил:
Заявление Б*** В*** И*** об оспаривании действий должностных лиц в
порядке ст.254 ГПК РФ оставить без движения, о чем немедленно известить
заявительницу.
Разъяснить Б***В.И., что она вправе обратиться в суд с иском за
разрешением спора с соблюдением ст.ст.
131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б*** В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий
должностных лиц в порядке ст.254 ГПК РФ.
Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время они с супругом
Б*** Е.В. расторгают брак и производят раздел имущества. До бракоразводного
процесса ей стало известно, что земельный участок и дом, который был построен
ими с мужем на земельном участке, который также был выделен им,
зарегистрирован на имя свекра Б***В.Н. В
решении президиума Сенгилеевского городского Совета народных депутатов от 09.10.1990 года о
предоставлении им с мужем земельного участка было сделано исправление в
инициалах имени и отчестве, и стало так,
что земельный участок якобы был предоставлен свекру Б***В.Н. Данные
обстоятельства направлены на лишение ее права на раздел земельного участка и
дома. Просит признать исправление незаконным и противоправным, восстановить
запись в книге решений президиума Сенгилеевского городского Совета народных
депутатов №125 от 09.10.1990 года. Признать ничтожными и недействительными все
последующие правоустанавливающие документы, выданные на основании исправленного
решения президиума.
Суд вынес вышеуказанное определение.
С определением не соглашается представитель Б*** В.И. – В***А.Н.,
просит его отменить, возбудить производство по данному заявлению.
В частной жалобе указывает, что суд не учел того обстоятельства, что заявительница не ставит вопрос
о праве.
Б*** В.И. не указывает, будет ли она заявлять свое право собственности на
домовладение. В настоящее время у мирового судьи имеется спор о разделе
имущества между супругами, но разрешать заявления в порядке ст.254 ГПК РФ он не
может, в связи с чем она и обратилась по подсудности в районный суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд
будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья
оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость
оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132
настоящего Кодекса.
Как усматривается из заявления, заявитель оспаривает право Б*** В.Н. на земельный участок и
домовладение, построенное на данном участке, просит признать незаконным
правоустанавливающие документы, выданные на основании исправленного решения
президиума. В настоящее время у мирового судьи имеется спор между заявительницей и ее мужем о разделе
совместно нажитого имущества.
Таким образом, суд обоснованно оставил
заявление Б*** В.И. без движения, поскольку заявитель в своем заявлении сам указывает, что в данном
случае имеется спор о праве.
Гражданско-процессуальный Кодекс РФ устанавливает
особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений,
по делам особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица
должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Одним из
условий рассмотрения судом заявления по делам, вытекающим из публично-правовых
отношений, является отсутствие спора о праве.
Наличие спора о праве в данном случае
усматривается из текста заявления в суд.
Довод частной жалобы о том, что мировой судья
не рассматривает заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ, не является основанием к
отмене определения, поскольку это обстоятельство в данном случае не является
правовым ввиду того, что в данном случае имеет место спор о праве.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Б*** В.И.
без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И
Л А:
Определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2007года оставить без изменения, частную жалобу представителя
Б*** В.И. – В*** А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
