Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оставление заявления без движения
Документ от 30.10.2007, опубликован на сайте 29.11.2007 под номером 9395, 2-я гражданская, об оспаривании действий должностных лиц, Определение райсуда оставлено без изменений

 

У Л Ь Я Н О В С К И Й  ОБ Л А С Т Н О Й  СУ Д

 

Судья Быстрицкий В.А.                                                                         Дело № 33- ***– 07

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 октября  2007 г.                                                    город  Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей: Шлейкиной О.В.,  Лисовой Л.С.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Б***В.И. – В*** А.Н. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября   2007 года, по которому  суд определил:

Заявление Б*** В*** И*** об оспаривании действий должностных лиц в порядке ст.254 ГПК РФ оставить без движения, о чем немедленно известить заявительницу.

Разъяснить Б***В.И., что она вправе обратиться в суд с иском за разрешением спора с соблюдением  ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Б*** В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в порядке ст.254 ГПК РФ.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время они с супругом Б*** Е.В. расторгают брак и производят раздел имущества. До бракоразводного процесса ей стало известно, что земельный участок и дом, который был построен ими с мужем на земельном участке, который также был выделен им, зарегистрирован  на имя свекра Б***В.Н. В решении президиума Сенгилеевского городского Совета  народных депутатов от 09.10.1990 года о предоставлении им с мужем земельного участка было сделано исправление в инициалах имени и отчестве, и  стало так, что земельный участок якобы был предоставлен свекру Б***В.Н. Данные обстоятельства направлены на лишение ее права на раздел земельного участка и дома. Просит признать исправление незаконным и противоправным, восстановить запись в книге решений президиума Сенгилеевского городского Совета народных депутатов №125 от 09.10.1990 года. Признать ничтожными и недействительными все последующие правоустанавливающие документы, выданные на основании исправленного решения президиума.

Суд вынес вышеуказанное определение.

С определением не соглашается представитель Б*** В.И. – В***А.Н., просит его отменить, возбудить производство по данному заявлению. 

В частной жалобе   указывает,   что   суд   не   учел   того   обстоятельства,     что   заявительница    не   ставит   вопрос   о   праве. Б*** В.И. не указывает, будет ли она заявлять свое право собственности на домовладение. В настоящее время у мирового судьи имеется спор о разделе имущества между супругами, но разрешать заявления в порядке ст.254 ГПК РФ он не может, в связи с чем она и обратилась по подсудности в районный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ  в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.  

Как усматривается из заявления, заявитель оспаривает  право Б*** В.Н. на земельный участок и домовладение, построенное на данном участке,  просит признать незаконным правоустанавливающие документы, выданные на основании исправленного решения президиума. В настоящее время у мирового судьи имеется спор  между заявительницей и ее мужем о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд обоснованно оставил заявление Б*** В.И. без движения, поскольку заявитель  в своем заявлении сам указывает, что в данном случае имеется спор о праве.

Гражданско-процессуальный Кодекс РФ устанавливает особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, по делам особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Одним из условий рассмотрения судом заявления по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, является отсутствие спора о праве.

Наличие спора о праве в данном случае усматривается из текста заявления в суд.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья не рассматривает заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ, не является основанием к отмене определения, поскольку это обстоятельство в данном случае не является правовым ввиду того, что в данном случае имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление Б*** В.И. без движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Ульяновского  районного суда  Ульяновской области  от 14 сентября 2007года  оставить без изменения, частную жалобу представителя Б*** В.И. – В*** А.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: