У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***2007 г.                                              Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

30 октября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ***от 22 февраля 2005 года, заключенный между ОАО «***» БАНК в лице Ульяновского филиала директора М*** Н.М. и К*** Н***В***.

Взыскать досрочно с К*** Н*** В***, К*** В*** Е***, Д*** Е*** В***, Р***С*** С*** в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала сумму основного долга в размере 424 869 руб. 89 коп., проценты до конца срока договора на сумму не просроченного основного долга в сумме 192 402 руб. 92 коп., проценты на сумму просроченного основного долга в сумме 99 136 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 6.1 договора в размере 10 195 руб. 71 коп., а всего – 726 604 руб. 77 коп.

Взыскать с К***Н***В***, К*** В***Е***, Д*** Е*** В***, Р*** С*** С*** в пользу Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала расходы по оплате госпошлины в сумме 7733 руб. 02 коп. в равнодолевом порядке.

В остальной части иска Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д*** Е*** В*** к ОАО «***» БАНК о признании недействительным договора поручительства ***от 22 февраля 2005 года, заключенного между ОАО «***» БАНК и Д*** Е*** В***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Открытое акционерное общество АКБ «***» в лице Ульяновского филиала обратилось в суд с иском к К*** Н.В., К*** В.Е., Д*** Е.В., Р***С.С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что банк 22.02.2005 заключил с К*** Н.В. кредитный договор, по которому предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб. под 21% годовых сроком на 5 лет. По условиям договора, начиная с марта 2005 года, К*** Н.В. обязана была вносить в погашение кредита и в уплату процентов ежемесячные денежные платежи до 22.02.2010. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22.02.2005 были заключены договоры поручительства с К***В.Е., Д*** Е.В. и Р***С.С., которые обязались отвечать солидарно по обязательствам должника.

С ноября 2005 года К*** Н.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Письма и претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения. Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 726 604 руб. 77 коп., из которых 424 869 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 192 402 руб. 92 коп. – проценты на сумму основного долга, 99 136 руб. 25 коп. – проценты на сумму просроченного основного долга, 10 195 руб. 71 коп. – штраф за нарушение сроков платежей по п. 6.1 договора. Кроме того, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 7733 руб. 02 коп.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Д*** Е.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 22.02.2005, ссылаясь на то, что ни он, ни его жена Д***Е.Ю., подпись которой также имеется в договоре, данный договор никогда не подписывали. С К***Н.В. они не знакомы и никогда не изъявляли намерения быть у нее поручителями. Его заработная плата составляла в тот период 5000 руб. в месяц и не давала оснований для заключения с ним договора поручительства для получения кредита в размере 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д*** Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что вывод суда о размере его заработка в момент заключения договора поручительства не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами по делу. Имеющаяся в кредитном отделе банка справка о его заработке в 27 000 руб. содержит явно фиктивные сведения. В соответствии с гражданским, семейным законодательством и Положением о кредитовании в договоре поручительства предусмотрено согласование с супругами лиц, выступающих в качестве поручителей, следовательно, они являются стороной по договору. Заключением экспертизы подтверждено, что его супруга Д*** Е.Ю. договор поручительства не подписывала. Поскольку согласие супруга является существенным условием договора и данное условие не согласовано, договор считается не заключенным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Д*** Е.В. и его представителя З*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 22.02.2005 ОАО «***» Банк в лице Ульяновского филиала заключил кредитный договор ***с К*** Н.В., по которому последняя получила в банке кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком на 5 лет под 21% годовых.

По условиям договора К*** Н.В. обязана погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику.

При просрочке возврата кредита заемщик обязался помимо процентов за пользование кредитом уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 6.1 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательства Банком 22.02.2005 были заключены договоры поручительства с К*** В.Е., Д*** Е.В. и Р*** С.С., которые обязались отвечать перед Банком за выполнение К*** Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К*** Н.В. с декабря 2005 года прекратила исполнять обязательства по кредитному договору и не вносила платежей в погашение кредита и уплату процентов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на заемщика К*** Н.В. и ее поручителей К***В.Е., Д***Е.В. и Р*** С.С. обязанность в солидарном порядке уплатить банку сумму кредита с процентами и   проценты на просроченные платежи, а также возместить в равных долях понесенные банком расходы по уплате госпошлины.

Доводы, приведенные Д*** Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что договор поручительства *** заключен 22.02.2005 между ОАО «***» БАНК и Д*** Е.В. и подписан сторонами. Подлинность подписи Д*** Е.В. подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

По данному договору Д*** Е.В. обязался отвечать перед банком за исполнение К***Н.В. обязательств по кредитному договору ***от 22.02.2005 (сумма кредита 500 000 руб. по 21% годовых сроком на пять лет).

В соответствии с нормами гражданского законодательства совершенная сторонами сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку Д*** Е.В., заявляя требование о признании недействительным договора поручительства ***от 22.02.2005, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие для этого предусмотренных законом оснований, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного иска.

Довод Д*** Е.В. о недостоверности имеющихся в банке доказательств, подтверждающих размер его заработной платы на момент заключения договора, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального положения заемщика или его поручителей.

Если в банк были представлены недостоверные сведения о заработной плате поручителя, то именно банк в данном случае является стороной сделки, введенной в заблуждение, и именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, может поставить вопрос о недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ. Однако банк такого требования не заявил и настаивает на действительности сделки.

Утверждение Д*** Е.В. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку не подписан его супругой Д*** Е.Ю., также нельзя признать обоснованным, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного условия для заключения договора поручительства получение согласия супруга поручителя. Поэтому оснований для признания договора поручительства недействительным по ст. 168 ГК РФ (в связи с несоответствием сделки закону или иным правовым актам), также не имеется.

Д*** Е.Ю. согласно условиям договора от 22.02.2005 поручителем не является, обязанности поручителя принял на себя лишь Д*** Е.В., поэтому вывод суда о том, что Д***Е.Ю. не является стороной договора поручительства и отсутствие ее подписи в договоре не влечет недействительности договора, судебная коллегия находит обоснованным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д***Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: