У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Д*** Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала
удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор ***от 22 февраля 2005 года, заключенный между ОАО «***» БАНК
в лице Ульяновского филиала директора М*** Н.М. и К*** Н***В***.
Взыскать досрочно с
К*** Н*** В***, К*** В*** Е***, Д*** Е*** В***, Р***С*** С*** в солидарном
порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице
Ульяновского филиала сумму основного долга в размере 424 869 руб. 89 коп.,
проценты до конца срока договора на сумму не просроченного основного долга в
сумме 192 402 руб. 92 коп., проценты на сумму просроченного основного
долга в сумме 99 136 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренные п. 6.1 договора в размере 10 195
руб. 71 коп., а всего – 726 604 руб. 77 коп.
Взыскать с К***Н***В***,
К*** В***Е***, Д*** Е*** В***, Р*** С*** С*** в пользу Открытого акционерного
общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала расходы по оплате
госпошлины в сумме 7733 руб. 02 коп. в равнодолевом порядке.
В остальной части
иска Открытого акционерного общества АКБ «***» БАНК в лице Ульяновского филиала
отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Д*** Е*** В*** к ОАО «***» БАНК о признании
недействительным договора поручительства ***от 22 февраля 2005 года,
заключенного между ОАО «***» БАНК и Д*** Е*** В***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное
общество АКБ «***» в лице Ульяновского филиала обратилось в суд
с иском к К*** Н.В., К*** В.Е., Д*** Е.В., Р***С.С. о досрочном расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности.
Требования
мотивированы тем, что банк 22.02.2005 заключил с К*** Н.В. кредитный договор,
по которому предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 руб.
под 21% годовых сроком на 5 лет. По условиям договора, начиная с марта 2005
года, К*** Н.В. обязана была вносить в погашение кредита и в уплату процентов
ежемесячные денежные платежи до 22.02.2010. В целях обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору 22.02.2005 были заключены договоры
поручительства с К***В.Е., Д*** Е.В. и Р***С.С., которые обязались отвечать
солидарно по обязательствам должника.
С ноября 2005 года К***
Н.В. прекратила исполнять обязательства по кредитному договору. Письма и
претензии банка были оставлены ответчиками без удовлетворения. Пунктом 2 статьи
811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора
должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов
до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Банк просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке 726 604 руб. 77 коп., из которых
424 869 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 192 402 руб. 92 коп. –
проценты на сумму основного долга, 99 136 руб. 25 коп. – проценты на сумму
просроченного основного долга, 10 195 руб. 71 коп. – штраф за нарушение
сроков платежей по п. 6.1 договора. Кроме того, банк просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 7733 руб.
02 коп.
Не соглашаясь с заявленными
требованиями, Д*** Е.В. предъявил встречный иск о признании недействительным
договора поручительства от 22.02.2005, ссылаясь на то, что ни он, ни его жена Д***Е.Ю.,
подпись которой также имеется в договоре, данный договор никогда не
подписывали. С К***Н.В. они не знакомы и никогда не изъявляли намерения быть у
нее поручителями. Его заработная плата составляла в тот период 5000 руб. в
месяц и не давала оснований для заключения с ним договора поручительства для
получения кредита в размере 500 000 руб.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Д*** Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При этом указывает, что вывод суда о размере его заработка в момент заключения
договора поручительства не соответствует действительности и не подтверждается
доказательствами по делу. Имеющаяся в кредитном отделе банка справка о его
заработке в 27 000 руб. содержит явно фиктивные сведения. В соответствии с
гражданским, семейным законодательством и Положением о кредитовании в договоре
поручительства предусмотрено согласование с супругами лиц, выступающих в
качестве поручителей, следовательно, они являются стороной по договору.
Заключением экспертизы подтверждено, что его супруга Д*** Е.Ю. договор
поручительства не подписывала. Поскольку согласие супруга является существенным
условием договора и данное условие не согласовано, договор считается не
заключенным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Д***
Е.В. и его представителя З*** Н.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 22.02.2005 ОАО «***» Банк в лице Ульяновского филиала заключил
кредитный договор ***с К*** Н.В., по которому последняя получила в банке кредит
на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком на 5 лет под 21%
годовых.
По условиям договора
К*** Н.В. обязана погашать кредит и выплачивать проценты согласно
установленному графику.
При просрочке
возврата кредита заемщик обязался помимо процентов за пользование кредитом
уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1
(одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с
первого дня просрочки (п. 6.1 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства Банком 22.02.2005 были
заключены договоры поручительства с К*** В.Е., Д*** Е.В. и Р*** С.С., которые
обязались отвечать перед Банком за выполнение К*** Н.В. условий кредитного
договора в том же объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов за
пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга,
процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК
РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, статьей 363 ГК РФ предусмотрено,
что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, К***
Н.В. с декабря 2005 года прекратила исполнять обязательства по кредитному
договору и не вносила платежей в погашение кредита и уплату процентов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
возложил на заемщика К*** Н.В. и ее поручителей К***В.Е., Д***Е.В. и Р*** С.С.
обязанность в солидарном порядке уплатить банку сумму кредита с процентами
и проценты на просроченные платежи, а
также возместить в равных долях понесенные банком расходы по уплате госпошлины.
Доводы, приведенные Д***
Е.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что договор поручительства
*** заключен 22.02.2005 между ОАО «***» БАНК и Д*** Е.В. и подписан сторонами. Подлинность
подписи Д*** Е.В. подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы.
По данному договору Д*** Е.В. обязался
отвечать перед банком за исполнение К***Н.В. обязательств по кредитному
договору ***от 22.02.2005 (сумма кредита 500 000 руб. по 21% годовых
сроком на пять лет).
В соответствии с
нормами гражданского законодательства совершенная сторонами сделка может быть
признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку Д*** Е.В.,
заявляя требование о признании недействительным договора поручительства ***от
22.02.2005, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие для этого
предусмотренных законом оснований, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении
заявленного иска.
Довод Д*** Е.В. о
недостоверности имеющихся в банке доказательств, подтверждающих размер его
заработной платы на момент заключения договора, не может повлечь отмену решения
суда и не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку закон не
ограничивает банки в их праве на выдачу кредитов в зависимости от материального
положения заемщика или его поручителей.
Если в банк были
представлены недостоверные сведения о заработной плате поручителя, то именно
банк в данном случае является стороной сделки, введенной в заблуждение, и
именно банк, как сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, может
поставить вопрос о недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ. Однако банк
такого требования не заявил и настаивает на действительности сделки.
Утверждение
Д*** Е.В. о том, что договор поручительства является недействительным,
поскольку не подписан его супругой Д*** Е.Ю., также нельзя признать
обоснованным, поскольку закон не предусматривает в качестве обязательного
условия для заключения договора поручительства получение согласия супруга
поручителя. Поэтому оснований для признания договора поручительства
недействительным по ст. 168 ГК РФ (в связи с несоответствием сделки закону или
иным правовым актам), также не имеется.
Д***
Е.Ю. согласно условиям договора от 22.02.2005 поручителем не является, обязанности
поручителя принял на себя лишь Д*** Е.В., поэтому вывод суда о том, что Д***Е.Ю.
не является стороной договора поручительства и отсутствие ее подписи в договоре
не влечет недействительности договора, судебная коллегия находит обоснованным.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 24 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д***Е.В.
– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: