УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ело № 33-*** 2007 г.                                                     Судья: Атаманов С.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 октября 2007 года                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Королевой А.В., Хреновой Г.И.,

с участием адвоката М*** С.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** В*** А*** на решение Мелекесского районного суда от 05 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, ***, Е*** В*** А***.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Е*** В*** А*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

Б*** В.П. обратился в суд с иском к Е*** В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом ***.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеназванный дом, общей площадью 49,88 кв.м. В данном доме значится зарегистрированным, кроме его супруги, также и ответчик Е*** В.А. Ответчик был временно зарегистрирован на его жилплощади, членом его семьи никогда не являлся. Регистрация ответчика была произведена формально, с целью его трудоустройства. Ответчик с момента регистрации в его доме не проживал, оплату не производил, личных вещей его в доме нет, он фактически имел в это время другое постоянное место жительства – проживал в квартире Р***.  

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е*** В.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела. Полагает, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как отсутствие необходимости в замене истцом замков на входной двери его дома; перенос его (ответчика) личных вещей из указанного дома в сарай, находящейся при домовладении № *** по ул. ***; отсутствие у него права проживания на другой жилплощади.

Находит данную судом оценку показаний допрошенных по делу свидетелей неверной.

В судебную коллегию кассатор Е*** В.А. не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени рассмотрения дела судом второй инстанции, о причинах неявки коллегию не известил.

Судебная коллегия находит причины неявки в суд второй инстанции кассатора неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б*** В.П., адвоката М*** С.А., а также третьего лица Б*** Г.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что собственником жилого дома по ул. *** № *** в р.п. *** Мелекесского района, по пользованию которым и возник спор по делу, является истец Б*** В.П.

В 2000 году ответчик Е*** В.А. вселился в указанный дом вместе со своей супругой без соответствующей регистрации, а через непродолжительное время переехал на проживание в г. Димитровград. После расторжения брака Е*** В.А. в указанный жилой дом не вселялся, постоянно проживал первоначально у своей матери, Б*** Т.В., а впоследствии у Б*** И.М. по адресу: р.п. ***, ул. *** ***, где и проживает в настоящее время со своей новой семьей. Ответчик Е*** В.А. значится зарегистрированным в доме истца с 21.07.2003 года, несмотря на то, что фактически жилой площадью в указанном доме не пользуется с этого времени.

Также по делу установлено, что ответчик Е*** В.А. не нес расходы по оплате коммунальных услуг, не оплачивал налог на землю и строение истца Б*** В.П., он не являлся членом семьи собственника дома, не вел с ним общего хозяйства.

Указанные выше обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик Е*** В.А. подтвердил, пояснив, что в настоящее время он проживает со своей семьей по другому адресу, фактически он пользовался лишь гаражом при домовладении истца. В настоящее время рассчитывает не на проживание в доме истца, а на компенсацию понесенных им расходов на обустройство этого дома.

Объективно данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе и допрошенными по делу свидетелями.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции в должной степени оценил фактические обстоятельства дела, правильно оценил позицию самого ответчика, по существу, подтвердившего доводы иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно применил положения главы 5 ЖК РФ, допускающей прекращение права пользования жилым помещением за гражданами, не являющимися членами семьи собственника жилого помещения, а также фактически не пользующимися этим жильем и добровольно выехавшими на другое место жительства.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Решение Мелекесского районного суда от 05 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** В*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи