УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
ело № 33-*** 2007 г. Судья:
Атаманов С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Королевой А.В., Хреновой Г.И.,
с участием адвоката М*** С.А.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** В*** А*** на решение Мелекесского
районного суда от 05 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, ***, Е*** В*** А***.
Решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия Е***
В*** А*** с регистрационного учета по адресу: Ульяновская область, Мелекесский
район, р.п. ***, ул. ***, ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б*** В.П. обратился в суд с иском к Е*** В.А. о прекращении права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, р.п. ***, ул. ***, дом ***.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеназванный
дом, общей площадью 49,88 кв.м. В данном доме значится зарегистрированным, кроме
его супруги, также и ответчик Е*** В.А. Ответчик был временно зарегистрирован на
его жилплощади, членом его семьи никогда не являлся. Регистрация ответчика была
произведена формально, с целью его трудоустройства. Ответчик с момента
регистрации в его доме не проживал, оплату не производил, личных вещей его в
доме нет, он фактически имел в это время другое постоянное место жительства –
проживал в квартире Р***.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Мелекесский районный
суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е*** В.А. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела.
Полагает, что суд первой инстанции не учел такие обстоятельства, как отсутствие
необходимости в замене истцом замков на входной двери его дома; перенос его
(ответчика) личных вещей из указанного дома в сарай, находящейся при
домовладении № *** по ул. ***; отсутствие у него права проживания на другой
жилплощади.
Находит данную судом оценку показаний допрошенных по делу свидетелей
неверной.
В судебную коллегию кассатор Е*** В.А. не явился, несмотря на его
надлежащее извещение о времени рассмотрения дела судом второй инстанции, о
причинах неявки коллегию не известил.
Судебная коллегия находит причины неявки в суд второй инстанции кассатора
неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного
лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
истца Б*** В.П., адвоката М*** С.А., а также третьего лица Б*** Г.А., просивших
оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что собственником жилого дома по ул. *** № *** в р.п.
*** Мелекесского района, по пользованию которым и возник спор по делу, является
истец Б*** В.П.
В 2000 году ответчик Е***
В.А. вселился в указанный дом вместе со своей супругой без соответствующей
регистрации, а через непродолжительное время переехал на проживание в г. Димитровград.
После расторжения брака Е*** В.А. в указанный жилой дом не вселялся, постоянно
проживал первоначально у своей матери, Б*** Т.В., а впоследствии у Б*** И.М. по
адресу: р.п. ***, ул. *** ***, где и проживает в настоящее время со своей новой
семьей. Ответчик Е*** В.А. значится зарегистрированным в доме истца с
21.07.2003 года, несмотря на то, что фактически жилой площадью в указанном доме
не пользуется с этого времени.
Также по делу установлено,
что ответчик Е*** В.А. не нес расходы по оплате коммунальных услуг, не
оплачивал налог на землю и строение истца Б*** В.П., он не являлся членом семьи
собственника дома, не вел с ним общего хозяйства.
Указанные выше
обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчик Е*** В.А. подтвердил,
пояснив, что в настоящее время он проживает со своей семьей по другому адресу,
фактически он пользовался лишь гаражом при домовладении истца. В настоящее
время рассчитывает не на проживание в доме истца, а на компенсацию понесенных
им расходов на обустройство этого дома.
Объективно данные
обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных сторонами
доказательств, в том числе и допрошенными по делу свидетелями.
Удовлетворяя требования
иска, суд первой инстанции в должной степени оценил фактические обстоятельства
дела, правильно оценил позицию самого ответчика, по существу, подтвердившего
доводы иска.
По мнению судебной коллегии,
суд первой инстанции правильно применил положения главы 5 ЖК РФ, допускающей прекращение
права пользования жилым помещением за гражданами, не являющимися членами семьи
собственника жилого помещения, а также фактически не пользующимися этим жильем
и добровольно выехавшими на другое место жительства.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мелекесского районного суда от 05 сентября 2007 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Е*** В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи