У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Кинчарова О.Е.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

09 октября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Д***В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2007 года, по которому постановлено:

Иск Д*** Ю*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с Д*** Ю*** Н*** в пользу Д*** В*** Ю*** денежную компенсацию в размере 6842 руб. 59 коп.

Взыскать с Д*** Ю***Н*** в пользу Д*** А*** Ю*** денежную компенсацию в размере 3421 руб. 30 коп.

Признать за Д*** Ю*** Н*** право общей долевой собственности на 3/8 доли трехкомнатной квартиры ***в доме ***в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области.

Прекратить право общей долевой собственности Д***В*** Ю*** на 2/8 доли трехкомнатной квартиры *** в доме *** в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области.

Прекратить право общей долевой собственности Д***А*** Ю*** на 1/8 долю трехкомнатной квартиры *** в доме ***в р.п. Языково Карсунского района Ульяновской области.

Прекратить право общей долевой собственности Д*** Ю*** Н*** на 1/20 долю трехкомнатной квартиры*** в г. Ульяновске.

Признать за Д*** В*** Ю*** право общей долевой собственности на 10/300 долей трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Признать за Д*** А*** Ю*** право общей долевой собственности на 5/300 долей трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Взыскать с Д***А*** Ю***, Д*** В*** Ю***, Б*** А*** Ф*** в пользу Д*** Ю***Н*** денежную компенсацию по 87 893 руб. 33 коп. с каждого.

После получения Д*** Ю*** Н*** от Д*** А*** Ю***, Д*** В*** Ю***, Б*** А*** Ф*** денежной компенсации по 87 893 руб. 33 коп. прекратить право общей долевой собственности Д*** Ю*** Н*** на 4/20 доли трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Признать за Д*** В*** Ю*** после выплаты им Д*** Ю*** Н*** денежной компенсации в размере 87 893 руб. 33 коп. право общей долевой собственности на 20/300 долей трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Признать за Д*** А*** Ю*** после выплаты им Д***Ю*** Н*** денежной компенсации в размере 87 893 руб. 33 коп. право общей долевой собственности на 20/300 долей трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Признать за Б*** А*** Ф*** после выплаты ею Д*** Ю*** Н*** денежной компенсации в размере 87 893 руб. 33 коп. право общей долевой собственности на 20/300 долей трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д***Ю.Н. обратился в суд с иском к Д***В.Ю., Д*** А.Ю., Богдановой А.Ф. о разделе наследственного имущества.

В обоснование своих требований указал, что 31.***2006 умерла его жена Д***А.А., после которой осталось наследственное имущество в виде 1/5 доли трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске и 1/2 доли трехкомнатной квартиры *** в р.п. Языково Карсунского района. Наследниками являются он, как переживший супруг, двое сыновей Д*** В.Ю. и Д*** А.Ю., а также мать Б*** А.Ф.

Он является собственником 1/2 доли квартиры в р.п. Языково и собственником 1/5 доли квартиры в г. Ульяновске. Ответчики также владеют каждый 1/5 долей квартиры в г. Ульяновске, которая была передана в собственность его семье в порядке приватизации.

В настоящее время в квартире в р.п. Языково ему принадлежит 4/8 доли по праву собственности и 1/8 доля – в порядке наследования, в квартире, расположенной в г. Ульяновске, 4/20 доли принадлежит ему на праве собственности в порядке приватизации, 1/20 доля – в порядке наследования.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной в г. Ульяновске, составляет 1 318 400 руб., его доля в денежном выражении – 329 600 руб. Рыночная стоимость квартиры в р.п. Языково составляет 156 592 руб., доля ответчиков (3/8) в денежном выражении – 58 722 руб.

В настоящее время в квартире, расположенной в р.п. Языково, проживает он один. В квартире, расположенной в г. Ульяновске, никто из сособственников не проживает, она сдается внаем.

Просил в порядке раздела наследственного имущества признать за ним право собственности на квартиру в р.п. Языково с выплатой другим сособственникам денежной компенсации за их долю в наследственном имуществе и прекращением их права собственности на доли данной квартиры, а с ответчиков взыскать в его пользу денежную компенсацию за принадлежащую ему долю квартиры, расположенной в г. Ульяновске, с передачей в их собственность данной доли. В счет разницы в стоимости долей просил взыскать с ответчиков в его пользу 270 878 руб. в равных долях с каждого.

В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены УФРС по Ульяновской области и нотариус Т***С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Д***В.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска Д*** Ю.Н. отказать. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика Д*** А.Ю. об отсутствии у него денежных средств на выплату компенсации, о невозможности нормального проживания в квартире ***в г. Ульяновске в связи с ее аварийным состоянием и отсутствием ванной, о его намерении в дальнейшем проживать в р.п. Языково. Ответчица Б***А.Ф. также не имеет достаточных средств для выплаты компенсации. Все ответчики по делу имели разные доли в праве собственности на квартиру *** в г. Ульяновске, однако долю Д*** Ю.Н. суд распределил между ними в равных долях. Раздел в данной части должен был производиться пропорционально размеру уже имеющихся у других сособственников долей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Д***Ю.Н. и его представителя П*** Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 25.06.1993 о передаче в собственность в порядке приватизации трехкомнатной квартиры *** в г. Ульяновске, собственниками указанной квартиры в 1/5 доле каждый являлись Д*** Ю.Н., Д*** А.А., Д*** В.Ю., Д*** А.Ю., Б*** А.Ф.

На основании договора купли-продажи от 30.06.2004 Д*** А.А. приобрела в собственность в период брака с Д*** Ю.Н. трехкомнатную квартиру*** в р.п. Языково Карсунского района. Указанная квартира является собственностью супругов в равных долях.

31.***2006 Д*** А.А. умерла. Наследниками после ее смерти являются муж Д*** Ю.Н., сыновья Д***В.Ю. и Д***А.Ю., мать Б*** А.Ф., которая отказалась от своей доли наследства в пользу Д*** В.Ю.

С учетом наследственных долей доли сторон в праве общей долевой собственности на указанные квартиры составили: по квартире в р.п. Языково – Д*** Ю.Н. (5/8 долей), Д***В.Ю. (2/8), Д***А.Ю. (1/8); по квартире в г. Ульяновске – Д*** Ю.Н. (5/20 долей), Д*** В.Ю. (6/20), Д*** А.Ю. (5/20), Б*** А.Ф. (4/20).

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Кроме того, статьей 252 ГК РФ участнику долевой собственности предоставлено право требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что Д*** Ю.Н. является собственником 1/2 доли квартиры в р.п. Языково и 1/8 долю указанной квартиры получил в порядке наследования. Другие наследники Д*** В.Ю. и Д*** А.Ю. собственниками указанной квартиры не являлись, никогда ею не пользовались и получили свои доли в указанной квартире в порядке наследования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Д*** Ю.Н. имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли квартиры *** в р.п. Языково Карсунского района с выплатой в пользу других наследников Д*** В.Ю. и Д***А.Ю. денежной компенсации, образовавшейся в результате разницы в стоимости наследственных долей Д***В.Ю. и Д***А.Ю. в квартире в р.п. Языково и наследственной доли Д*** Ю.Н. *** в г. Ульяновске.

Также суд пришел к правильному выводу, что, будучи собственником 4/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ***в г. Ульяновске, Д*** Ю.Н. вправе потребовать от других сособственников Д***В.Ю., Д***А.Ю. и Б***А.Ф. выплаты денежной компенсации своей доли с передачей им этой доли в собственность.

Доводы, приведенные Д***В.Ю. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии у Д***А.Ю. и Б***А.Ф. денежных средств для выплаты Д***Ю.Н. денежной компенсации за его долю.

Приведенная выше статья 252 ГК РФ не ставит право выделяющегося собственника на получение денежной компенсации в зависимость от наличия денежных средств у других сособственников.

Кроме того, судом установлено, что никто из ответчиков  квартирой *** в г. Ульяновске не пользуется, каждый из них имеет для проживания другое жилое помещение, а указанная квартира сдается ими внаем. Таким образом, поскольку спорная квартира для ответчиков единственным местом жительства не является, они вправе произвести ее отчуждение (полностью или в части) для исполнения обязанности по выплате Д***Ю.Н. денежной компенсации.

Высказанное Д*** А.Ю. намерение проживать в квартире в р.п. Языково не лишает Д***Ю.Н. права на преимущественное получение в единоличную собственность данной квартиры в соответствии с правилами приведенной выше ст. 1168 ГК РФ, поскольку Д***А.Ю. собственником указанной квартиры не являлся, никогда в ней не проживал, реально проживает и работает в г. Ульяновске, где имеет на праве собственности долю квартиры, превышающую его долю в квартире в р.п. Языково.

Довод кассационной жалобы о необходимости передачи доли Д*** Ю.Н. в квартире по ул. Ленина в г. Ульяновске оставшимся собственниками в долях, пропорциональных уже имеющимся у них долям, является несостоятельным и не основан на законе. Поскольку обязанность по выплате денежной компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности возлагается на остальных участников в равных долях, то доля выделяющегося участника переходит в их собственность также в равных долях. Оставшиеся участники общей долевой собственности не лишены возможности пересмотреть размер долей по согласованию между собой.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д***В.Ю. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: