УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2007г. Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 октября 2007 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Шлейкиной О.В., Трифоновой Т.П.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** Н.Н. на решение Железнодорожного
районного суда от 10 сентября 2007 года, по которому постановлено:
Иск Д*** Н.Н. удовлетворить частично.
Признать за Д*** Н.Н. право общей долевой собственности (1/2) на жилой
дом общей площадью 107,84 кв.м, расположенный по ул. *** в г.Ульяновске.
В удовлетворении иска в части признания недействительной сделки по
оформлению права собственности на ½ долю жилого дома, принадлежавшую
умершему Д***А.И., и взыскании с З***Л.В. компенсации морального вреда –
отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д*** Н.Н. обратилась в суд с иском к З***Л.В. о признании сделки по
оформлению права собственности на ½ долю жилого дома, расположенного по ***
в г.Ульяновске, недействительной и о признании права собственности на данную
часть дома.
В обоснование иска указала, что умершему *** сентября 2006 года мужу Д***
А.И. принадлежала на праве собственности ½ доля вышеуказанного дома. При
ее обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что за ним не
числится эта доля дома, а собственником всего дома значится племянница умершего
мужа З*** Л.В. По этой причине в выдаче свидетельства о праве собственности на
долю дома ей было отказано, чем нарушены
ее права как наследника по закону первой
очереди.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д***Н.Н. просит решение суда изменить в части
указания площади ее доли в размере
107,84 кв.м. При этом ссылается на то, что по свидетельству о праве на
наследство ее умершему мужу принадлежала ½ доля дома. Согласно плану,
утвержденному решением Железнодорожного райисполкома № 284 от 28.06.1990 года,
полезная площадь дома составляет 100,2 кв.м. Ответчица самостоятельно оформила
дом и получила индивидуальный кадастровый номер с указанием площади 107,84
кв.м, в которую вошла площадь пристроя, построенного лично ее мужем. С
включением данного пристроя в площадь дома она не согласна.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения
сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной
жалобе.
Материалами дела установлено, что умершему
мужу истицы Д***А.И. на праве собственности принадлежала ½ доля жилого
дома по *** в г.Ульяновске. При регистрации права общей долевой собственности
на вторую половину домостроения на имя З***Л.В.
государственным регистратором УФРС по Ульяновской области была допущена
техническая ошибка: вместо регистрации ее права общей долевой собственности на
1/2 долю домостроения было зарегистрировано право собственности на все
домостроение.
Данное обстоятельство по делу установлено,
никем не оспаривается, УФРС по Ульяновской области в добровольном порядке
исправило свою ошибку на основании заявления З***Л.В. 30 июля 2007 года.
С учетом указанных обстоятельств суд
обоснованно в соответствии с положениями ст.218 и 1142 ГК РФ признал за истицей
право общей долевой собственности (на ½ долю) дома в порядке наследования
по закону после смерти ее мужа Д*** А.И.
Решение суда в этой части никем не
оспаривается.
Не оспаривая решение суда по существу, истица
не согласна с размером общей площади жилого дома – 107,84 кв.м, указанным в
резолютивной части решения. При этом она считает, что размер дома должен
составлять 100,2 кв.м, как об этом было указано в свидетельстве о праве на
наследство по закону от 20.04.1990 года, выданному ее мужу Д***А.И. и его брату
Д***В.И.
Судебная коллегия считает, что оснований для
изменения решения суда в указанной части не имеется. В ЕГРП указанному дому присвоен
индивидуальный кадастровый номер, где
размер общей площади дома указан в 107,84 кв.м, этот размер никем не
оспорен. Решением суда права истицы не нарушены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Д*** Н.Н. являются несостоятельными, поэтому
повлечь отмену решения суда они не могут.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение
Железнодорожного районного суда от 10 сентября 2007 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Д***Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
