Судья:  Ч*** М.А.                                  Дело  №  22 – *** – 2007г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  12 сентября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:   Бескембирова  К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,   Ленковского С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Б*** Т.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2007 года, которым

 

К ***,

*** апреля 1973 года рождения, уроженец

села  З***   С***   района

Ульяновской области, русский, женатый

образование среднее, работавший в ООО

«О***» станочником, проживавший:

город  Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***, несудимый;

 

осужден  по ст. 111  ч. 1  УК  РФ  к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено взыскать с К***. в пользу  МУЗ  «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска»  9 675 рублей в возмещение средств на лечение потерпевшего Е***Г.В.

 

Содержится  под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевшего Е***Г.В., мнение прокурора Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе адвокат Б*** Т.В., в интересах осужденного К***., указывает, что с приговором суда он не согласен.  Выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е***Г.В., не представлено. К***. последовательно пояснял, что, увидев на безлюдной улице агрессивно настроенных парней, испугался и стал защищаться, размахивая ножом из стороны в сторону, пытаясь не подпустить их к себе.

Показания его подзащитного не опровергнуты. Потерпевший,  а также свидетели – очевидцы произошедшего - заявили, что не видели момент нанесения удара ножом.  При этом все очевидцы не отрицают того факта, что К***. беспорядочно  размахивал ножом.

Свидетели Е***А.Ю. и Е***В.П. дают суду неправильные показания, так как являются родственниками потерпевшего.

Судом не принято во внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, имеет семью, на иждивении у него находится жена, двое малолетних детей и отец – инвалид III группы.  Сам потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Коршунова О.В. со ст. 111  ч. 1  УК   РФ   на ст.  114 ч. 1  УК  РФ и прекратить уголовное преследование.

 

В судебном заседании:

 

потерпевший  Е***Г.В. с доводами  кассационной жалобы не согласился;

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К***. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е***Г.В.

 

Преступление совершено  им  ***2007 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Е***Г.В. следует, что  *** 2007 года около 0 часов 15 минут он возвращался домой со дня рождения.  В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, его провожали племянники Е*** Э.В. и  Е***В.П.

Возле магазина № ***, расположенного на проспекте Л***,  он заметил К***., который беспорядочно размахивал ножом.  Размахивая ножом, К***. один раз задел его ножом в область живота слева.

 

Из показаний свидетелей Е***В.П. и Е***А.Ю. следует, что ***2007 года около 0 часов 15 минут  они решили проводить Е***Г.В. домой, так как он был пьян.  Проходя мимо магазина № ***, расположенного на проспекте Л***,  они встретили  ранее незнакомого им К***., который был в сильной степени алкогольного опьянения и шёл прямо на Е***Г.В.  

После того, как К***. столкнулся с Е***Г.В., он достал из кармана нож и начал беспорядочно размахивать им из стороны в сторону. Они отошли назад и увидели, что Е***Г.В. согнулся, схватившись руками за живот.   Они заметили, как К***. сложил нож и хотел положить его в карман. Они стали  кричать «Стой, что ты сделал, брось нож». К***. повернулся и начал размахивать ножом перед ними.  Они стали отходить назад, при этом говорили К***., чтобы он бросил нож.  Затем К***. развернулся и пошёл в сторону проспекта Т***.  Когда подъехали сотрудники милиции, они указали на К***., и тот был задержан.

 

Из показаний свидетеля – сотрудника милиции А***  - следует, что *** 2007 года около 0 часов 50 минут он находился на дежурстве. Когда они находились возле магазина № ***, к ним обратился неизвестный мужчина, который  пояснил, что какой – то мужчина бегает за двумя парнями и размахивает ножом.  Подъехав к указанному месту, они увидели двух парней и К***.

К***. вел себя вызывающе, разговаривал грубо. При личном досмотре у  К***. был обнаружен и изъят раскладной нож с красной рукояткой.

 

Согласно протоколу осмотра места  в квартире ***по проспекту Л*** была обнаружена и изъята майка темно - синего цвета с пятнами крови.

 

Из протокола выемки следует, что у сотрудника милиции         А*** был изъят   раскладной нож с красно – коричневой рукояткой.

 

Согласно заключению трассологической экспертизы повреждение на майке потерпевшего могло быть образовано клинком ножа, изъятого у К***.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у Е***Г.В. обнаружено: колото – резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки на 6 сантиметров ниже уровня левой реберной дуги между средней линией тела и средне – ключичной линией, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся сквозными ранениями тонкой кишки.

Данное телесное повреждение  было причинено  ***2007 года  от воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

 

Сам осужденный К***. не отрицает того факта, что именно он причинил ножевое ранение потерпевшему, однако считает, что он защищался от нападения.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия виновного по ст.  111 ч. 1   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено К***. по неосторожности.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что К***. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е***Г.В. умышленно нанёс ему удар предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом) в жизненно - важную часть тела (живот).

Суд пришёл к правильному выводу о том, что К***. наносил удар ножом потерпевшему  с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей Е***А.Ю. и Е***В.П. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями  свидетеля – сотрудника милиции      А***, протоколами трассологической и судебно  - медицинской экспертиз.

 

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность  осужденного  К***. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е***Г.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, о том, что К***. защищался от агрессивно настроенных парней, то есть действовал в состоянии необходимой обороны.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии общественно опасного посягательства на К***. со стороны потерпевшего, а также свидетелей  Е***А.Ю. и Е***В.П.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с правилами статьи 60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе.  Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2007 года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката  Б*** Т.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: