Судья: Ч*** М.А. Дело № 22 –
*** – 2007г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 сентября 2007 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего: Бескембирова
К.К.,
судей: Русскова И.Л., Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката Б***
Т.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2007
года, которым
К ***,
*** апреля 1973 года
рождения, уроженец
села З***
С*** района
Ульяновской области,
русский, женатый
образование среднее,
работавший в ООО
«О***» станочником,
проживавший:
город Ульяновск, проспект Г***, д. ***, кв. ***,
несудимый;
осужден по ст. 111
ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено
взыскать с К***. в пользу МУЗ «Центральная городская клиническая больница
города Ульяновска» 9 675 рублей в
возмещение средств на лечение потерпевшего Е***Г.В.
Содержится под стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., объяснения потерпевшего Е***Г.В., мнение прокурора Соколовской
Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе адвокат Б*** Т.В., в интересах осужденного К***., указывает, что с
приговором суда он не согласен. Выводы
суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела.
Доказательств,
свидетельствующих о том, что его подзащитный имел умысел на причинение тяжкого
вреда здоровью Е***Г.В., не представлено. К***. последовательно пояснял, что,
увидев на безлюдной улице агрессивно настроенных парней, испугался и стал
защищаться, размахивая ножом из стороны в сторону, пытаясь не подпустить их к
себе.
Показания его
подзащитного не опровергнуты. Потерпевший,
а также свидетели – очевидцы произошедшего - заявили, что не видели
момент нанесения удара ножом. При этом
все очевидцы не отрицают того факта, что К***. беспорядочно размахивал ножом.
Свидетели Е***А.Ю. и
Е***В.П. дают суду неправильные показания, так как являются родственниками
потерпевшего.
Судом не принято во
внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место работы и
жительства, имеет семью, на иждивении у него находится жена, двое малолетних
детей и отец – инвалид III
группы. Сам потерпевший просил прекратить
уголовное дело за примирением сторон.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Коршунова О.В. со ст. 111 ч. 1
УК РФ на ст.
114 ч. 1 УК РФ и прекратить уголовное преследование.
В судебном
заседании:
потерпевший Е***Г.В. с доводами кассационной жалобы не согласился;
прокурор Соколовская
Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что
приговор суда следует оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
К***. осужден за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е***Г.В.
Преступление
совершено им ***2007 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о
виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан
на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре
доказательствах.
Так, из показаний
потерпевшего Е***Г.В. следует, что ***
2007 года около 0 часов 15 минут он возвращался домой со дня рождения. В связи с тем, что он находился в состоянии
алкогольного опьянения, его провожали племянники Е*** Э.В. и Е***В.П.
Возле магазина № ***,
расположенного на проспекте Л***, он
заметил К***., который беспорядочно размахивал ножом. Размахивая ножом, К***. один раз задел его ножом
в область живота слева.
Из показаний
свидетелей Е***В.П. и Е***А.Ю. следует, что ***2007 года около 0 часов 15
минут они решили проводить Е***Г.В.
домой, так как он был пьян. Проходя мимо
магазина № ***, расположенного на проспекте Л***, они встретили
ранее незнакомого им К***., который был в сильной степени алкогольного
опьянения и шёл прямо на Е***Г.В.
После того, как К***.
столкнулся с Е***Г.В., он достал из кармана нож и начал беспорядочно
размахивать им из стороны в сторону. Они отошли назад и увидели, что Е***Г.В.
согнулся, схватившись руками за живот.
Они заметили, как К***. сложил нож и хотел положить его в карман. Они
стали кричать «Стой, что ты сделал,
брось нож». К***. повернулся и начал размахивать ножом перед ними. Они стали отходить назад, при этом говорили К***.,
чтобы он бросил нож. Затем К***.
развернулся и пошёл в сторону проспекта Т***.
Когда подъехали сотрудники милиции, они указали на К***., и тот был
задержан.
Из показаний
свидетеля – сотрудника милиции А*** -
следует, что *** 2007 года около 0 часов 50 минут он находился на дежурстве.
Когда они находились возле магазина № ***, к ним обратился неизвестный мужчина,
который пояснил, что какой – то мужчина
бегает за двумя парнями и размахивает ножом.
Подъехав к указанному месту, они увидели двух парней и К***.
К***. вел себя
вызывающе, разговаривал грубо. При личном досмотре у К***. был обнаружен и изъят раскладной нож с
красной рукояткой.
Согласно протоколу
осмотра места в квартире ***по проспекту
Л*** была обнаружена и изъята майка темно - синего цвета с пятнами крови.
Из протокола выемки
следует, что у сотрудника милиции А*** был изъят раскладной нож с красно – коричневой
рукояткой.
Согласно заключению
трассологической экспертизы повреждение на майке потерпевшего могло быть
образовано клинком ножа, изъятого у К***.
Из заключения
судебно – медицинской экспертизы следует, что у Е***Г.В. обнаружено: колото –
резаное ранение мягких тканей передней брюшной стенки на 6 сантиметров ниже
уровня левой реберной дуги между средней линией тела и средне – ключичной
линией, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся сквозными ранениями
тонкой кишки.
Данное телесное
повреждение было причинено ***2007 года
от воздействия колюще – режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сам осужденный К***.
не отрицает того факта, что именно он причинил ножевое ранение потерпевшему,
однако считает, что он защищался от нападения.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы и, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия
виновного по ст. 111 ч. 1 УК
РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобе о том, что ножевое ранение потерпевшему
было причинено К***. по неосторожности.
Эти доводы тщательно
проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в
приговоре.
Суд установил, что К***.
с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е***Г.В. умышленно нанёс ему удар
предметом, обладающим большой поражающей способностью (ножом) в жизненно -
важную часть тела (живот).
Суд пришёл к
правильному выводу о том, что К***. наносил удар ножом потерпевшему с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда
его здоровью. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Объективность и правдивость
показаний свидетелей Е***А.Ю. и Е***В.П. сомнений не вызывают, так как они
фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника милиции А***, протоколами трассологической и
судебно - медицинской экспертиз.
Доводы адвоката,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что приговор суда основан на домыслах
и предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность осужденного
К***. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е***Г.В.
подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката, о
том, что К***. защищался от агрессивно настроенных парней, то есть действовал в
состоянии необходимой обороны.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана не
соответствующей действительности, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.
На основании
совокупности доказательств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии
общественно опасного посягательства на К***. со стороны потерпевшего, а также
свидетелей Е***А.Ю. и Е***В.П.
Наказание
осужденному К***. назначено в соответствии с правилами статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в
пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 июля 2007 года в отношении К***
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Б*** Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: