Судья Р*** Н.Г.                                                                    Дело № 22-*** / 2007 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л  Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      5 сентября 2007 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова Н.Н.,

судей Ленковского С.В. и  Русскова И.Л.  

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2007 года кассационную жалобу адвоката А*** Н.И. на приговор Барышского городского суда  Ульяновской области от 27 июля 2007 года, которым

 

Б***     Н***    А***,

*** августа 1980 года рождения, уроженка р.п.С*** Барышского района Ульяновской области, гражданка РФ, цыганка по  национальности, с  неполным средним образованием, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработавшая, проживающая без регистрации по адресу : Ульяновская область, Барышский район, р.п.С***, ул. По***, д. ***, несудимая,

осуждена:  ( по эпизоду от 19 января 2007 года )  по ст.30 ч.3, 228.1  ч. 2 п. « б » УК РФ на  5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ( по эпизоду от 20 февраля 2007 года ) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- (  по эпизоду от 8 июня 2007 года )  по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. « б » УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании статьи  69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 08. 06.  2007 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе  адвокат А*** Н.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Б*** не совершала указанных преступлений и никогда не признавала вину по эпизодам от 19 января и 20 февраля 2007 года и указывала на то, что возможно указанным лицам сбывал наркотическое средство  ее  муж  А***.

Свидетели, которым якобы она продавала наркотическое средство, были засекречены, а в судебном заседании допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение. Несмотря на это, Б*** узнала одного из них по голосу как И***, которому она никогда не сбывала наркотическое средство.

Понятые Т*** и Д*** являются заинтересованными лицами, поскольку ранее работали в наркоконтроле, а поэтому, по ее мнению, протокол выдачи наркотического средства необходимо признать недопустимым.

По эпизоду от 8 июня 2007 года Б*** также вину не признала и пояснила, что употребляла наркотическое средство с Г***, но не видела, как последний оставил деньги на столе, а после того, как он ушел к ней домой,   пришли сотрудники наркоконтроля и обнаружили эти деньги.

При этом наркотическое средство было Б*** выдано только в г.Инзе, в то время как по версии  следствия героин был приобретен у нее в р.п.С***. Данное обстоятельство сотрудниками наркоконтроля было объяснено тем, что там трудно было найти понятых, что, по ее мнению, является сомнительным, поскольку при осмотре места происшествия, расположенном в р.п.С***, понятые присутствовали.

Кроме того, указывает на то, что понятые Т*** и Д*** не могли описать одежду, в которую были одеты лица, производившие проверочные закупки.

Вызывают сомнения показания свидетелей под псевдонимом С*** и П*** по описанию женщины, продавшей им наркотическое средство, а также тот факт, что  С*** выезжал  вообще из г.Инза с понятыми 19 января 2007 года для проведения проверочной закупки.

Указывает на то, что первоначальные показания Б*** были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля и в болезненном состоянии.

В судебном заседании не был допрошен свидетель Б*** и суд ограничился лишь оглашением его показаний.

Просит ее по всем эпизодам оправдать.

Кроме того, указывает на то, что  Б*** назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении которого не были учтены ее молодой возраст, нахождение на ее иждивении  малолетних детей, то, что она является женщиной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

 

В судебном заседании:

-  прокурор Тараторкин В.Ю.. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Б*** Н.А. осуждена за три эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, два из которых в  крупном размере, имевших место в период времени с 19 января по 8 июня 2007 года в г.Барыш и на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Вина Б*** Н.А.  в совершении указанных преступлений  установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и  вина Б*** не доказана, судебная коллегия  находит несостоятельными.

 

Так, согласно  показаний свидетеля Т***, в декабре 2006 года в Инзенское  МРО УФСКН  поступила информация о том, что проживающая  в г.Барыш женщина  цыганской национальности по имени Н*** занимается сбытом героина. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки у нее. В качестве  закупщика был приглашен мужчина, чьи анкетные данные были засекречены и ему был присвоен псевдоним – С***. 19.01.2007 года в служебном кабинете в присутствии понятых Т*** и  Д*** был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено каких – либо запрещенных предметов и денег. Затем указанному лицу были  выданы денежные средства в размере 1000 рублей десятью купюрами достоинством по 100 рублей, номера и серии которых были переписаны в протокол, для приобретения 1 грамма героина. Кроме того, ему был вручен диктофон с микроаудикассетой. Затем он, сотрудник УФСКН Т***, понятые и « С*** » на  служебной автомашине приехали в г.Барыш. Последний позвонил женщине, которую называл Н***, просил продать ему героин и договорился о месте встречи. Примерно через 20 минут С*** пришел и сообщил о том, что приобрел героин у Н***. Затем они отъехали на автомашине в сторону, где он выдал диктофон и пакетик с веществом белого цвета, о чем был составлен протокол.

Аналогичным образом была произведена проверочная закупка героина у нее 20.02.2007 года., но в качестве закупщика был привлечен другой мужчина, анкетные данные которого в целях его безопасности также были засекречены и ему был присвоен псевдоним – П***. В качестве понятых были привлечены Д*** и Г***.

В марте 2007 года Б*** скрылась и была объявлена в розыск. В начале июня 2007 года поступила информация о том, что Б***  проживает в р.п.С*** и продолжает заниматься  сбытом героина. Вновь было принято решение о проведении у нее проверочной закупки, для проведения которой был привлечен мужчина, которому был присвоен псевдоним – Б***, а понятые – Б*** и И***.

 

Свидетель С*** дал аналогичные  показания.

 

Свидетель С*** ( подлинные данные которого засекречены ), допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, показал, что 19.01.2007 года участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки героина у женщины цыганской национальности по имени Н*** в г. Барыш, которое в присутствии понятых выдал сотруднику наркоконтроля Т***,  о чем был составлен протокол.

 

Свидетель П*** ( подлинные данные которого засекречены ), допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение,   подтвердил факт участия в качестве закупщика наркотического средства 20 февраля 2007 года у женщины цыганской национальности по имени Н*** в г.Барыш, которое он выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Согласно показаниям свидетеля Б*** ( подлинные данные которого засекречены ),  он принимал участие в качестве закупщика наркотического средства 8 июня 2007 года у  Б*** Н., проживавшей в то время в р.п.С*** Барышского района. Указанное наркотическое  средство он выдал сотрудникам наркоконтроля.

 

Свидетели Д*** и Т*** подтвердили факт участия в качестве понятых 19.01.2007, а Д***, кроме того и 20.02.2007 года при проведении оперативно – розыскных мероприятий, связанных с проведением проверочных закупок у Б***.

 

Вопреки доводам жалобы, Д*** и Т*** не относятся к категории лиц, которые согласно ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

 

Свидетели Б*** и И*** подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверочной закупки 08.06. 2007 года.

 

Свидетель А*** показал о том, что 8 июня 2007 года в присутствии понятых произвел осмотр домохозяйства  Б*** Н., где в дамской сумочке были обнаружены деньги в сумме 1550 рублей, разными купюрами. Кроме того, мать Б*** выдала денежные средства 700 рублей разными купюрами. Все купюры были занесены в протокол.

 

Оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей.

Кроме того, достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ « Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.

Так, из рапортов следует, что согласно полученной информации женщина цыганской национальности по имени Н*** занимается незаконным сбытом героина.

 

Из протоколов личного досмотра и осмотра и вручения денежных средств у свидетелей под псевдонимами С***, П*** и Б***, перед их участием в проведении проверочных закупок у них каких либо запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов, а также денег не обнаружено и им вручались денежные купюры, номера и серии которых заносились в протокол, а также техническое средство – диктофон с аудикассетой.

 

Согласно  протоколам приема и осмотра выданного вещества, С***, П*** и Б*** выдавались полимерные пакетики с порошкообразным веществом белого цвета.

 

Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался у Б*** независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

 

Кроме того,  показания  свидетелей объективно подтверждается  и другими доказательствами.

 

Из заключений физико – химических экспертиз следует, что  вещество, выданное С***, является наркотическим средством – героин массой 0, 508 грамма; П*** – героином массой  0, 160 грамма; Б*** -1,997 грамма. Героин, выданный С*** и П*** не однородны между собой по химическому составу.

 

Из протокола осмотра дома № *** « *** » по ул.П*** в р.п.С*** Барышского района видно, что в сумочке находились деньги разными купюрами.

 

Из протоколов опознания по фотографиям видно, что С***, П*** и Б*** опознали Б*** как женщину, которая им продавала героин.

 

Согласно протоколу допроса  в качестве обвиняемой, Б*** Н.А. и сама не отрицала факт продажи ею 8 июня 2007 года двух пакетиков героина парню по имени А***.

 

Суд обоснованно признал данный протокол в качестве допустимого доказательства, а доводы Б*** о том, что во время дачи показаний у нее было болезненное состояние и на нее было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля, признал  не соответствующими  действительности.

 

Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности, мотивирована квалификация содеянного ей и  размер назначенного наказания, которое обоснованно назначено  по совокупности преступлений с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

 

Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии - отягчающих.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Б*** наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

 

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

 

Приговор Барышского  городского суда Ульяновской области от 27 июля 2007 года в отношении Б*** Н*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий    _ _ _ _ _ _ _ _

 

Судьи:        _ _ _ _ _ _                                 _ _ _ _ _ _