Судья Р*** Н.Г. Дело
№ 22-*** / 2007 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 сентября
2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова Н.Н.,
судей Ленковского С.В. и Русскова И.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2007 года
кассационную жалобу адвоката А*** Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 27 июля 2007 года,
которым
Б*** Н*** А***,
*** августа 1980 года рождения, уроженка р.п.С*** Барышского
района Ульяновской области, гражданка РФ, цыганка по национальности, с неполным средним образованием, в браке не состоящая,
имеющая на иждивении малолетнего ребенка, неработавшая, проживающая без
регистрации по адресу : Ульяновская область, Барышский район, р.п.С***, ул. По***,
д. ***, несудимая,
осуждена: ( по
эпизоду от 19 января 2007 года ) по
ст.30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. « б » УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,
- ( по эпизоду от 20 февраля 2007 года ) по ст.30 ч.3, 228.1
ч.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
- ( по эпизоду от 8
июня 2007 года ) по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2
п. « б » УК РФ на 6 лет лишения свободы.
На основании статьи
69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 08. 06. 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., мнение прокурора Тараторкина
В.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
адвокат А*** Н.И., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование ссылается на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Б*** не совершала
указанных преступлений и никогда не признавала вину по эпизодам от 19 января и
20 февраля 2007 года и указывала на то, что возможно указанным лицам сбывал
наркотическое средство ее муж А***.
Свидетели, которым якобы она продавала наркотическое
средство, были засекречены, а в судебном заседании допрошены в условиях,
исключающих их визуальное наблюдение. Несмотря на это, Б*** узнала одного из
них по голосу как И***, которому она никогда не сбывала наркотическое средство.
Понятые Т*** и Д*** являются заинтересованными лицами,
поскольку ранее работали в наркоконтроле, а поэтому, по ее мнению, протокол
выдачи наркотического средства необходимо признать недопустимым.
По эпизоду от 8 июня 2007 года Б*** также вину не признала и
пояснила, что употребляла наркотическое средство с Г***, но не видела, как
последний оставил деньги на столе, а после того, как он ушел к ней домой, пришли сотрудники наркоконтроля и обнаружили
эти деньги.
При этом наркотическое средство было Б*** выдано только в
г.Инзе, в то время как по версии
следствия героин был приобретен у нее в р.п.С***. Данное обстоятельство
сотрудниками наркоконтроля было объяснено тем, что там трудно было найти
понятых, что, по ее мнению, является сомнительным, поскольку при осмотре места
происшествия, расположенном в р.п.С***, понятые присутствовали.
Кроме того, указывает на то, что понятые Т*** и Д*** не
могли описать одежду, в которую были одеты лица, производившие проверочные
закупки.
Вызывают сомнения показания свидетелей под псевдонимом С***
и П*** по описанию женщины, продавшей им наркотическое средство, а также тот
факт, что С*** выезжал вообще из г.Инза с понятыми 19 января 2007
года для проведения проверочной закупки.
Указывает на то, что первоначальные показания Б*** были даны
под психологическим воздействием со стороны сотрудников наркоконтроля и в
болезненном состоянии.
В судебном заседании не был допрошен свидетель Б*** и суд
ограничился лишь оглашением его показаний.
Просит ее по всем эпизодам оправдать.
Кроме того, указывает на то, что Б*** назначено чрезмерно суровое наказание,
при назначении которого не были учтены ее молодой возраст, нахождение на ее
иждивении малолетних детей, то, что она
является женщиной, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и
отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
В судебном заседании:
- прокурор Тараторкин В.Ю.. возражал против
доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Б*** Н.А. осуждена за три эпизода покушения на незаконный
сбыт наркотических средств, два из которых в
крупном размере, имевших место в период времени с 19 января по 8 июня
2007 года в г.Барыш и на территории Барышского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вина Б*** Н.А. в
совершении указанных преступлений установлена
и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами,
подробный анализ которых приведен в приговоре.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вина Б*** не доказана, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно
показаний свидетеля Т***, в декабре 2006 года в Инзенское МРО УФСКН поступила информация о том, что
проживающая в г.Барыш женщина цыганской национальности по имени Н***
занимается сбытом героина. В связи с этим было принято решение о проведении
проверочной закупки у нее. В качестве
закупщика был приглашен мужчина, чьи анкетные данные были засекречены и
ему был присвоен псевдоним – С***. 19.01.2007 года в служебном кабинете в
присутствии понятых Т*** и Д*** был
произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем не было обнаружено каких
– либо запрещенных предметов и денег. Затем указанному лицу были выданы денежные средства в размере 1000
рублей десятью купюрами достоинством по 100 рублей, номера и серии которых были
переписаны в протокол, для приобретения 1 грамма героина. Кроме того, ему был
вручен диктофон с микроаудикассетой. Затем он, сотрудник УФСКН Т***, понятые и
« С*** » на служебной автомашине
приехали в г.Барыш. Последний позвонил женщине, которую называл Н***, просил
продать ему героин и договорился о месте встречи. Примерно через 20 минут С***
пришел и сообщил о том, что приобрел героин у Н***. Затем они отъехали на
автомашине в сторону, где он выдал диктофон и пакетик с веществом белого цвета,
о чем был составлен протокол.
Аналогичным образом была произведена проверочная закупка
героина у нее 20.02.2007 года., но в качестве закупщика был привлечен другой
мужчина, анкетные данные которого в целях его безопасности также были
засекречены и ему был присвоен псевдоним – П***. В качестве понятых были
привлечены Д*** и Г***.
В марте 2007 года Б*** скрылась и была объявлена в розыск. В
начале июня 2007 года поступила информация о том, что Б*** проживает в р.п.С*** и продолжает заниматься сбытом героина. Вновь было принято решение о
проведении у нее проверочной закупки, для проведения которой был привлечен
мужчина, которому был присвоен псевдоним – Б***, а понятые – Б*** и И***.
Свидетель С*** дал аналогичные показания.
Свидетель С*** ( подлинные данные которого засекречены ),
допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное
наблюдение, показал, что 19.01.2007 года участвовал в качестве закупщика при
проведении проверочной закупки героина у женщины цыганской национальности по
имени Н*** в г. Барыш, которое в присутствии понятых выдал сотруднику
наркоконтроля Т***, о чем был составлен
протокол.
Свидетель П*** ( подлинные данные которого засекречены ),
допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное
наблюдение, подтвердил факт участия в качестве закупщика
наркотического средства 20 февраля 2007 года у женщины цыганской национальности
по имени Н*** в г.Барыш, которое он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Согласно показаниям свидетеля Б*** ( подлинные данные
которого засекречены ), он принимал
участие в качестве закупщика наркотического средства 8 июня 2007 года у Б*** Н., проживавшей в то время в р.п.С***
Барышского района. Указанное наркотическое
средство он выдал сотрудникам наркоконтроля.
Свидетели Д*** и Т*** подтвердили факт участия в качестве
понятых 19.01.2007, а Д***, кроме того и 20.02.2007 года при проведении
оперативно – розыскных мероприятий, связанных с проведением проверочных закупок
у Б***.
Вопреки доводам жалобы, Д*** и Т*** не относятся к категории
лиц, которые согласно ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.
Свидетели Б*** и И*** подтвердили факт участия в качестве
понятых при проведении проверочной закупки 08.06. 2007 года.
Свидетель А*** показал о том, что 8 июня 2007 года в
присутствии понятых произвел осмотр домохозяйства Б*** Н., где в дамской сумочке были
обнаружены деньги в сумме 1550 рублей, разными купюрами. Кроме того, мать Б***
выдала денежные средства 700 рублей разными купюрами. Все купюры были занесены
в протокол.
Оценив эти, а также другие приведенные в приговоре
доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний
свидетелей.
Кроме того, достоверность показаний указанных выше
свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок,
которые в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ « Об оперативно –
розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного
руководителем органа, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность.
Так, из рапортов следует, что согласно полученной информации
женщина цыганской национальности по имени Н*** занимается незаконным сбытом
героина.
Из протоколов личного досмотра и осмотра и вручения денежных
средств у свидетелей под псевдонимами С***, П*** и Б***, перед их участием в
проведении проверочных закупок у них каких либо запрещенных в гражданском
обороте вещей и предметов, а также денег не обнаружено и им вручались денежные
купюры, номера и серии которых заносились в протокол, а также техническое средство
– диктофон с аудикассетой.
Согласно протоколам
приема и осмотра выданного вещества, С***, П*** и Б*** выдавались полимерные
пакетики с порошкообразным веществом белого цвета.
Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий
обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденной,
поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о
наличии умысла на незаконный оборот наркотических средств, который
сформировался у Б*** независимо от деятельности сотрудников правоохранительных
органов.
Кроме того,
показания свидетелей объективно
подтверждается и другими
доказательствами.
Из заключений физико – химических экспертиз следует,
что вещество, выданное С***, является
наркотическим средством – героин массой 0, 508 грамма; П*** – героином
массой 0, 160 грамма; Б*** -1,997
грамма. Героин, выданный С*** и П*** не однородны между собой по химическому
составу.
Из протокола осмотра дома № *** « *** » по ул.П*** в р.п.С***
Барышского района видно, что в сумочке находились деньги разными купюрами.
Из протоколов опознания по фотографиям видно, что С***, П***
и Б*** опознали Б*** как женщину, которая им продавала героин.
Согласно протоколу допроса
в качестве обвиняемой, Б*** Н.А. и сама не отрицала факт продажи ею 8
июня 2007 года двух пакетиков героина парню по имени А***.
Суд обоснованно признал данный протокол в качестве
допустимого доказательства, а доводы Б*** о том, что во время дачи показаний у
нее было болезненное состояние и на нее было оказано психологическое
воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля, признал не соответствующими действительности.
Приговор отвечает требованиям статьи 307 УПК РФ.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности,
мотивирована квалификация содеянного ей и
размер назначенного наказания, которое обоснованно назначено по совокупности преступлений с применением
части 3 статьи 69 УК РФ.
Наказание ей назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех
обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии - отягчающих.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Б***
наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и назначил ей наказание в виде
реального лишения свободы.
Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д ЕЛ И Л А:
Приговор Барышского городского
суда Ульяновской области от 27 июля 2007 года в отношении Б*** Н*** А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
_ _ _ _ _ _ _ _
Судьи: _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _