У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело № 33-***-2007
г.
Судья Полуэктова С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
04 сентября 2007
года город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Колобковой
О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе В*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 июля 2007 года, по которому суд решил:
В удовлетворении
иска В*** Д*** к В*** Н*** о расторжении договора найма жилого помещения и
снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск В*** Н***
в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В*** И***
удовлетворить.
Вселить В*** Н*** с
несовершеннолетней дочерью В*** И***, 1996 года рождения в квартиру по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В*** Д.*** обратился
в суд с иском к В*** Н.*** о расторжении договора найма жилого помещения и
снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что 6 августа 1994
года вступил в брак с ответчицей, проживал с ней совместно до января 1998 года
в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кроме них в квартире
были зарегистрированы их дочь И*** 1996 года рождения и его брат Б***.. В январе
1998 года семья распалась, ответчица выехала из квартиры вместе с дочерью и не
проживает в ней до настоящего времени. За весь период времени он один оплачивал коммунальные услуги и
квартплату. Ответчица с момента выезда проживала в доме по адресу: *** пер. ***,
собственницей которого является в порядке наследования. Просил расторгнуть с В***
Н.*** договор найма спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета по
данному адресу.
В*** Н.***
предъявила встречные требования, просила вселить ее и дочь в спорную квартиру,
ссылаясь на то, что с декабря 1997 года они проживали в указанной квартире и были зарегистрированы в
ней. В 2000 году истец выгнал их из квартиры, она вынуждена была проживать у
родителей, а впоследствии стала снимать жилье. Другого жилья не имеют, и, в
связи с удорожанием оплаты за жилье, намерены вернуться в спорную квартиру.
Судом принято
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе В*** Д.*** просит отменить решение суда. По его мнению, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал в
решении, что факт добровольного выезда ответчицы из квартиры не нашел
подтверждения, хотя обстоятельства дела говорят об обратном. О факте
добровольности свидетельствует и то, что за весь период времени В*** Н.*** не
обращалась в суд за защитой своего права на проживание в квартире, а иск о
вселении был подан после предъявления к ней требований о расторжении договора
найма спорной квартиры. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об
отсутствии у ответчицы другого места жительства. Суд не учел, что В*** Н.*** является
собственницей дома по адресу: *** переулок *** после выезда из квартиры и до
2006 года она проживала в этом доме. С октября 2006 года В*** Н.*** проживает в
2-х комнатной квартире по адресу ул. ***, принадлежащей С*** Д.*** и фактически
между ответчицей и С*** Д.*** совершена сделка обмена жилыми помещениями. Об
этом же свидетельствует и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчица
отказалась от заключения мирового соглашения с истцом об обмене спорной
квартиры на принадлежащий ей дом. Не учтено судом и то обстоятельство, что, не
проживая в квартире с 1998 года, не оплачивая коммунальные услуги и квартплату,
В*** Н.*** злоупотребила своим правом на проживание в квартире. Кроме того, суд
неправильно применил нормы процессуального права при принятии встречного
искового заявления о вселении дочери ответчицы В*** И***. Полагает, что суд не
должен был принимать этот иск, т.к. это заявление встречным не является ввиду
того, что никаких исков к дочери истец не заявлял, ее право на проживание в
квартире никем не оспаривалось и права не затрагивались. Неверным является и
утверждение суда о признании этого иска истцом, т. к. в ходе рассмотрения дела
он признавал лишь право дочери на проживание в спорной квартире.
Проверив материалы
дела, выслушав В*** Д.***, представителя ответчицы Х***., обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения
проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В силу ст.83 ЖК РФ, а также ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР договор
социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя
и членов его семьи на другое место жительства, под которым закон подразумевает
другое постоянное место жительства.
Из материалов дела следует, что 14 августа 1991 года В*** Д.***
зарегистрирован в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.
04 марта 1994 года В*** Д.***
зарегистрировал брак с ответчицей.
*** января 1996 года у супругов В*** родилась дочь И***.
24 декабря 1997 года В*** Н.***
и В*** И*** были зарегистрированы в спорной квартире.
В квартире кроме указанных лиц зарегистрирован Б*** Ю.***, являющийся братом истца.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что В*** Н.*** и несовершеннолетняя В*** И***
проживали в квартире по адресу: ул. *** с 1997 года совместно с В*** Д.***,
являлись членами его семьи и приобрели право на жилое помещение в указанной квартире.
В январе 1998 года из-за сложившихся между сторонами неприязненных
отношений ответчица ушла из квартиры вместе с ребенком и проживала у родителей по адресу: ***, а затем у бабушки
по адресу: ***. С октября 2006 года ответчица и ее ребенок проживают в квартире
по адресу: ул. ***, которую снимают.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному
выводу о том, ответчица выехала из спорной квартиры вынужденно, от своих прав
на квартиру не отказывалась, не имеет другого постоянного места жительства, а
ее проживание в квартире по адресу: *** носит временный характер.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о наличии у
ответчицы другого места жительства.
В***. действительно является собственницей дома *** по ***.
Однако, как следует из дела и не отрицалось истцом в ходе разрешения спора, ответчица в указанном доме не проживает, в настоящее
время дом находится в ветхом состоянии, что делает проживание в нем невозможным.
Сам по себе факт наличия у ответчицы в собственности такого жилого дома
не может свидетельствовать о приобретении ею другого постоянного места
жительства.
Довод автора жалобы о том, что квартира по адресу ул. ***, в которой в
настоящее время проживает Выренкова Н.В., получена ею в порядке обмена и
является ее местом жительства, не нашел своего подтверждения в судебном
заседании.
Доказательств совершения обмена жилыми помещениями между В*** Н.*** и С***
Д.*** суду не представлено.
Не принимается судебной коллегий и довод жалобы о нарушении судом
процессуальных норм при принятии встречного искового заявления В*** Н.*** о
вселении.
Данный иск был предъявлен В*** Н.*** в своих интересах и интересах
дочери В*** И***, которая проживает с матерью, поэтому ее права производны от
прав ответчицы.
Нарушений процессуальных норм, а именно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, при
принятии встречного иска судом не допущено.
Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут
повлечь отмену решения суда, они являются аналогичными доводам истца в суде
первой инстанции, которым в решении суда дана правильная оценка.
Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме установил имеющие значение
для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в
их совокупности, правильно применил материальный закон, поэтому находит решение
суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2007
года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
