У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д  

 

Дело № 33-***-2007 г.                                                     Судья Полуэктова С.К.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 сентября 2007 года                                                                             город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.

судей                                   Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** Д*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2007 года, по которому суд решил:

 

В удовлетворении иска В*** Д*** к В*** Н*** о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск В*** Н*** в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В*** И*** удовлетворить.

Вселить В*** Н*** с несовершеннолетней дочерью В*** И***, 1996 года рождения в квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.                                           

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В*** Д.*** обратился в суд с иском к В*** Н.*** о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что 6 августа 1994 года вступил в брак с ответчицей, проживал с ней совместно до января 1998 года в двухкомнатной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, кроме них в квартире были зарегистрированы их дочь И*** 1996 года рождения и его брат Б***.. В январе 1998 года семья распалась, ответчица выехала из квартиры вместе с дочерью и не проживает в ней до настоящего времени. За весь период времени  он один оплачивал коммунальные услуги и квартплату. Ответчица с момента выезда проживала в доме по адресу: *** пер. ***, собственницей которого является в порядке наследования. Просил расторгнуть с В*** Н.*** договор найма спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

 

В*** Н.*** предъявила встречные требования, просила вселить ее и дочь в спорную квартиру, ссылаясь на то, что с декабря 1997 года они проживали в  указанной квартире и были зарегистрированы в ней. В 2000 году истец выгнал их из квартиры, она вынуждена была проживать у родителей, а впоследствии стала снимать жилье. Другого жилья не имеют, и, в связи с удорожанием оплаты за жилье, намерены вернуться в спорную квартиру.

 

Судом принято приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе В*** Д.*** просит отменить решение суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал в решении, что факт добровольного выезда ответчицы из квартиры не нашел подтверждения, хотя обстоятельства дела говорят об обратном. О факте добровольности свидетельствует и то, что за весь период времени В*** Н.*** не обращалась в суд за защитой своего права на проживание в квартире, а иск о вселении был подан после предъявления к ней требований о расторжении договора найма спорной квартиры. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии у ответчицы другого места жительства. Суд не учел, что В*** Н.*** является собственницей дома по адресу: *** переулок *** после выезда из квартиры и до 2006 года она проживала в этом доме. С октября 2006 года В*** Н.*** проживает в 2-х комнатной квартире по адресу ул. ***, принадлежащей С*** Д.*** и фактически между ответчицей и С*** Д.*** совершена сделка обмена жилыми помещениями. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчица отказалась от заключения мирового соглашения с истцом об обмене спорной квартиры на принадлежащий ей дом. Не учтено судом и то обстоятельство, что, не проживая в квартире с 1998 года, не оплачивая коммунальные услуги и квартплату, В*** Н.*** злоупотребила своим правом на проживание в квартире. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления о вселении дочери ответчицы В*** И***. Полагает, что суд не должен был принимать этот иск, т.к. это заявление встречным не является ввиду того, что никаких исков к дочери истец не заявлял, ее право на проживание в квартире никем не оспаривалось и права не затрагивались. Неверным является и утверждение суда о признании этого иска истцом, т. к. в ходе рассмотрения дела он признавал лишь право дочери на проживание в спорной квартире.

 

Проверив материалы дела, выслушав В*** Д.***, представителя ответчицы Х***., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

 

В силу ст.83 ЖК РФ, а также ранее действовавшей ст.89 ЖК РСФСР договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства, под которым закон подразумевает другое постоянное место жительства.

 

Из материалов дела следует, что 14 августа 1991 года В*** Д.*** зарегистрирован в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. ***.

 

04 марта 1994 года  В*** Д.*** зарегистрировал брак с ответчицей.

 

*** января 1996 года у супругов В*** родилась дочь И***.

 

24 декабря 1997 года  В*** Н.*** и В*** И*** были зарегистрированы в спорной квартире.

 

В квартире кроме указанных лиц зарегистрирован Б***  Ю.***, являющийся братом истца.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что  В*** Н.*** и несовершеннолетняя В*** И*** проживали в квартире по адресу: ул. *** с 1997 года совместно с В*** Д.***, являлись членами его семьи и приобрели право на жилое помещение в  указанной квартире.

 

В январе 1998 года из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений ответчица ушла из квартиры вместе с ребенком и проживала  у родителей по адресу: ***, а затем у бабушки по адресу: ***. С октября 2006 года ответчица и ее ребенок проживают в квартире по адресу:  ул. ***, которую снимают.

 

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчица выехала из спорной квартиры вынужденно, от своих прав на квартиру не отказывалась, не имеет другого постоянного места жительства, а ее проживание в квартире по адресу: ***  носит временный характер.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о наличии у ответчицы другого места жительства.

 

В***. действительно является собственницей дома *** по ***.

 

Однако, как следует из дела и не отрицалось истцом в ходе  разрешения спора, ответчица  в указанном доме не проживает, в настоящее время дом находится в ветхом состоянии, что делает проживание в нем невозможным.

 

Сам по себе факт наличия у ответчицы в собственности такого жилого дома не может свидетельствовать о приобретении ею другого постоянного места жительства.

 

Довод автора жалобы о том, что квартира по адресу ул. ***, в которой в настоящее время проживает Выренкова Н.В., получена ею в порядке обмена и является ее местом жительства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

 

Доказательств совершения обмена жилыми помещениями между В*** Н.*** и С*** Д.*** суду не представлено.

 

Не принимается судебной коллегий и довод жалобы о нарушении судом процессуальных норм при принятии встречного искового заявления В*** Н.*** о вселении.

 

Данный иск был предъявлен В*** Н.*** в своих интересах и интересах дочери В*** И***, которая проживает с матерью, поэтому ее права производны от прав ответчицы.

 

Нарушений процессуальных норм, а именно ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, при принятии встречного иска судом не допущено.

 

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, они являются аналогичными доводам истца в суде первой инстанции, которым в решении суда дана правильная оценка.

 

Судебная коллегия полагает, что суд в полном объеме установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применил материальный закон, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

 

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: