У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Матвеева Л.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 сентября 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г.*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2007 года, по которому постановлено:

Исковые требования С*** В*** удовлетворить.

Обязать С*** Г*** не препятствовать в пользовании С*** В*** жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, квартира № ***, вселить С*** В*** в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, квартира № ***.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** В.*** обратилась в суд с иском к С*** Г.*** об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований указала, что ей и дочери, ответчице С*** Г.*** с 1994 года на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. С 2003 года она не может проживать в спорной квартире, т.к. ответчица не пускает ее домой. Ответчица является инвалидом II группы, постоянно находится в состоянии депрессии, психоза, угрожает ей убийством, высказывает мысли о самоубийстве. Поскольку ответчица препятствует ей в проживании в их общей квартире, она вынуждена жить у родственников и знакомых. Расходы по содержанию квартиры она оплачивает за себя и ответчицу из своей небольшой пенсии. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, и вселить ее в указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Г.*** не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на то, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны истицы. Она никогда истицу из спорной квартиры не выгоняла и препятствий ей в проживании не чинила, поэтому решение суда является неправомерным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, С*** В.*** и С*** Г.*** являются собственницами трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске на основании договора от ***.02.1994 о передаче данного жилого помещения в их общую собственность в порядке приватизации.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения суд установил, что С*** В.*** не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в результате препятствий, чинимых ей С*** Г.*** и обоснованно вселил ее в спорное жилое помещение, возложив на другую сособственницу обязанность не препятствовать С*** В.*** в пользовании квартирой.

Доводы, приведенные С*** Г.*** в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Факт создания С*** Г.*** препятствий в проживании С*** В.*** в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире № *** дома *** по ул. *** г. Ульяновска подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Н***. и О***. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Пояснения допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей П***. и К***. доводов истицы не опровергли. Из пояснений К***. следует, что он никогда не был в спорной квартире, свидетель П***. был в ней дважды несколько лет назад. Таким образом, ни один из них не мог дать пояснений относительно взаимоотношений сторон по пользованию спорной квартирой, сложившихся в настоящее время.

Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что на сегодняшний день именно она проживает в спорной квартире, а истица проживает в другом месте. Не отрицала она также, что попросила истицу уйти из квартиры, что однажды не пустила ее в квартиру.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что С*** Г.*** чинит С*** В.*** препятствия в пользовании квартирой, и удовлетворения заявленных С*** В.*** исковых требований.  

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Г.*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: