У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Матвеева Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** Г.*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2007 года, по которому
постановлено:
Исковые требования С*** В*** удовлетворить.
Обязать С*** Г*** не препятствовать в пользовании С*** В*** жилым
помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***, квартира № ***, вселить
С*** В*** в жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***,
квартира № ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.*** обратилась в суд с иском к С*** Г.*** об устранении
препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что ей и дочери, ответчице С***
Г.*** с 1994 года на праве совместной собственности принадлежит трехкомнатная
квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***. С 2003 года она не
может проживать в спорной квартире, т.к. ответчица не пускает ее домой.
Ответчица является инвалидом II
группы, постоянно находится в состоянии депрессии, психоза, угрожает ей
убийством, высказывает мысли о самоубийстве. Поскольку ответчица препятствует
ей в проживании в их общей квартире, она вынуждена жить у родственников и
знакомых. Расходы по содержанию квартиры она оплачивает за себя и ответчицу из
своей небольшой пенсии. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
д. ***, кв. ***, и вселить ее в указанную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С*** Г.*** не соглашается с решением суда и
просит его отменить, ссылаясь на то, что суду следовало критически отнестись к
показаниям свидетелей со стороны истицы. Она никогда истицу из спорной квартиры
не выгоняла и препятствий ей в проживании не чинила, поэтому решение суда
является неправомерным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения истицы и представителя ответчицы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, С*** В.*** и С*** Г.*** являются
собственницами трехкомнатной квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске
на основании договора от ***.02.1994 о передаче данного жилого помещения в их
общую собственность в порядке приватизации.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственнику
также предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В ходе рассмотрения суд установил, что С*** В.*** не имеет возможности
пользоваться принадлежащим ей имуществом в результате препятствий, чинимых ей С***
Г.*** и обоснованно вселил ее в спорное жилое помещение, возложив на другую
сособственницу обязанность не препятствовать С*** В.*** в пользовании
квартирой.
Доводы, приведенные С*** Г.*** в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Факт создания С*** Г.*** препятствий в проживании С*** В.*** в
принадлежащей им на праве совместной собственности квартире № *** дома *** по
ул. *** г. Ульяновска подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела
свидетели Н***. и О***. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Пояснения допрошенных по ходатайству ответчицы свидетелей П***. и К***.
доводов истицы не опровергли. Из пояснений К***. следует, что он никогда не был
в спорной квартире, свидетель П***. был в ней дважды несколько лет назад. Таким
образом, ни один из них не мог дать пояснений относительно взаимоотношений
сторон по пользованию спорной квартирой, сложившихся в настоящее время.
Ответчица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что на сегодняшний день
именно она проживает в спорной квартире, а истица проживает в другом месте. Не
отрицала она также, что попросила истицу уйти из квартиры, что однажды не пустила
ее в квартиру.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том,
что С*** Г.*** чинит С*** В.*** препятствия в пользовании квартирой, и
удовлетворения заявленных С*** В.*** исковых требований.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2007 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу С*** Г.*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: