У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Ибрагимова Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е.***Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2007 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.***Л.*** Н.***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.***Д.*** Н.***, о передаче в собственность в порядке приватизации доли дома и доли земельного участка по адресу: г. Ульяновск***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Е.***Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.***Д.Н., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом администрации г. Ульяновска о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указала, что 28. 05.2007 обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ею с сыном доли дома ***в г. Ульяновске и доли земельного участка по данному адресу. Другим жильцам дома Б.***М.Г., М.***А.А., М.***Г.В., М.***Д.А., Б.***Е.А., Б.***В.Г. в порядке приватизации уже переданы на праве собственности доли в доме и земельном участке. Однако ей с сыном ответчик необоснованно отказал, чем нарушил ее конституционное право на получение в собственность жилья и земельного участка.

Просила передать в ее собственность и собственность ее несовершеннолетнего сына по 10/300 долей дома ***в г. Ульяновске и по 13/300 долей земельного участка.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Е.***Н.А., в качестве 3-х лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление образования администрации г. Ульяновска, М.***А.А., М.***Г.В., М***Д.А., Б.***Е.А., Б.***В.Г., Р.***Д.И., Ю.***О.И. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Е.***Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом при разрешении спора нарушена ст. 36 Конституции РФ. Ссылка в решении суда на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несостоятельна, поскольку брак с Е.***Н.А. расторгнут, членом ее семьи он не является, следовательно, отсутствует необходимость в получении его согласия на приватизацию. Фактически на жилой площади в настоящее время проживают две семьи, и своими 10/300 долями Е.***Н.А. вправе распорядиться по своему усмотрению. Суд не учел то обстоятельство, что ею заявлено требование о приватизации доли дома, а не квартиры, и что решениями суда остальные доли домовладения и земельного участка уже поделены между другими жильцами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е.***Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, дом ***в г. Ульяновске представляет собой трехквартирный жилой дом усадебного типа с надворными постройками, расположенный на земельном участке размером 2211,7 кв.м.

Квартиру ***указанного дома жилой площадью 8,67 кв.м, общей площадью 17,03 кв.м, занимают по договору социального найма Е***Н.А. (наниматель), Е***Л.Н. (бывшая супруга нанимателя), Е.*** Д.Н. (сын нанимателя).

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004, с изм. от 15.06.2006) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что наниматель Е.***Н.А. не согласен на приватизацию занимаемой квартиры, и потому обоснованно отказал Е.***Л.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Как видно из приведенной выше нормы закона, передача в собственность в порядке приватизации муниципальной или государственной квартиры возможна лишь в том случае, если на это согласны все члены семьи (в том числе и бывшие), проживающие в данной квартире. Отсутствие такого согласия делает приватизацию невозможной.

При этом не имеет значения, располагается ли муниципальная или государственная квартира в многоэтажном жилом доме или в доме усадебного типа.

То обстоятельство, что наниматели двух других квартир в доме *** г. Ульяновска приватизировали свои квартиры и стали участниками долевой собственности на указанный дом, не означает, что за истицей и ее сыном также может быть признано право собственности на их долю муниципальной квартиры. Собственником их квартиры и участником долевой собственности на данный дом является муниципалитет.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку брак с Е.***Н.А. расторгнут, его согласие на приватизацию не обязательно, является несостоятельным и основан на неправильном толковании закона.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право на приватизацию либо на отказ от приватизации.

Приватизация квартиры по частям в соответствии с долями нанимателя и членов его семьи законом не предусмотрена.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом конституционных прав истицы и ее сына на получение в собственность жилого помещения и земельного участка является необоснованной, поскольку право собственности может возникнуть лишь на основании закона, а закон, в данном случае – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», – не допускает передачу в собственность жилого помещения в отсутствие согласия нанимателя либо кого-то из членов его семьи.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.***Л.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: