У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М.
и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Е.***Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июля
2007 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Е.***Л.*** Н.***, действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Е.***Д.*** Н.***, о передаче в собственность в
порядке приватизации доли дома и доли земельного участка по адресу: г.
Ульяновск***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Е.***Л.Н.,
действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Е.***Д.Н.,
обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом
администрации г. Ульяновска о признании права собственности на долю дома и
земельного участка в порядке приватизации.
В обоснование своих
требований указала, что 28. 05.2007 обратилась к ответчику с заявлением о
передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ею с сыном доли дома
***в г. Ульяновске и доли земельного участка по данному адресу. Другим жильцам
дома Б.***М.Г., М.***А.А., М.***Г.В., М.***Д.А., Б.***Е.А., Б.***В.Г. в порядке
приватизации уже переданы на праве собственности доли в доме и земельном
участке. Однако ей с сыном ответчик необоснованно отказал, чем нарушил ее
конституционное право на получение в собственность жилья и земельного участка.
Просила передать в
ее собственность и собственность ее несовершеннолетнего сына по 10/300 долей
дома ***в г. Ульяновске и по 13/300 долей земельного участка.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Е.***Н.А., в качестве 3-х лиц –
Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Управление
образования администрации г. Ульяновска, М.***А.А., М.***Г.В., М***Д.А., Б.***Е.А.,
Б.***В.Г., Р.***Д.И., Ю.***О.И. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Е.***Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом при
разрешении спора нарушена ст. 36 Конституции РФ. Ссылка в решении суда на ст. 2
Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несостоятельна, поскольку брак
с Е.***Н.А. расторгнут, членом ее семьи он не является, следовательно,
отсутствует необходимость в получении его согласия на приватизацию. Фактически
на жилой площади в настоящее время проживают две семьи, и своими 10/300 долями
Е.***Н.А. вправе распорядиться по своему усмотрению. Суд не учел то
обстоятельство, что ею заявлено требование о приватизации доли дома, а не
квартиры, и что решениями суда остальные доли домовладения и земельного участка
уже поделены между другими жильцами.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Е.***Л.Н.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, дом ***в г. Ульяновске представляет собой трехквартирный жилой
дом усадебного типа с надворными постройками, расположенный на земельном
участке размером 2211,7 кв.м.
Квартиру ***указанного
дома жилой площадью 8,67 кв.м, общей площадью 17,03 кв.м, занимают по договору
социального найма Е***Н.А. (наниматель), Е***Л.Н. (бывшая супруга нанимателя),
Е.*** Д.Н. (сын нанимателя).
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004, с
изм. от 15.06.2006) гражданам РФ, занимающим жилые помещения в государственном
и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в
хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений
(ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
наниматель Е.***Н.А. не согласен на приватизацию занимаемой квартиры, и потому
обоснованно отказал Е.***Л.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные истицей
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Как видно из
приведенной выше нормы закона, передача в собственность в порядке приватизации
муниципальной или государственной квартиры возможна лишь в том случае, если на
это согласны все члены семьи (в том числе и бывшие), проживающие в данной
квартире. Отсутствие такого согласия делает приватизацию невозможной.
При этом не имеет
значения, располагается ли муниципальная или государственная квартира в
многоэтажном жилом доме или в доме усадебного типа.
То обстоятельство,
что наниматели двух других квартир в доме *** г. Ульяновска приватизировали
свои квартиры и стали участниками долевой собственности на указанный дом, не
означает, что за истицей и ее сыном также может быть признано право
собственности на их долю муниципальной квартиры. Собственником их квартиры и
участником долевой собственности на данный дом является муниципалитет.
Довод кассационной
жалобы о том, что, поскольку брак с Е.***Н.А. расторгнут, его согласие на
приватизацию не обязательно, является несостоятельным и основан на неправильном
толковании закона.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ
предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом
жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и
члены его семьи, в том числе и право на приватизацию либо на отказ от
приватизации.
Приватизация квартиры по частям в
соответствии с долями нанимателя и членов его семьи законом не предусмотрена.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом
конституционных прав истицы и ее сына на получение в собственность жилого
помещения и земельного участка является необоснованной, поскольку право
собственности может возникнуть лишь на основании закона, а закон, в данном
случае – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», – не
допускает передачу в собственность жилого помещения в отсутствие согласия
нанимателя либо кого-то из членов его семьи.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 23 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.***Л.Н. –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: