Судья М*** Г.А.                                                 Дело № 22-***/2007 года

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

11 июля 2007 года                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Ямщикова В.В.

судей Маркиной Л.А., Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2007 года  кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Я*** А.С. Я*** Е.В.   на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2007 года, которым

 

К***  А***  С***,

*** декабря 1988 года рождения, уроженец и житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой,   работающий столяром-сборщиком у ИП «Ч***»,  не судимый, -

 

о с у ж д е н  по статье 161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 5000 рублей.

 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным  с испытательным сроком в 3 года, с возложением на условно осужденного обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган в дни, им определяемым.

 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

 

Постановлено взыскать с К*** А.С. в пользу Я***А.С. в счет возмещения материального ущерба 159 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маркиной Л.А., объяснения потерпевшего Я*** А.С., его законных представителей Я*** Е.В. и Я*** С.В., объяснения осужденного К*** А.С., адвоката Б*** С.Е., мнение прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

К*** А.С. осужден за грабеж имущества, принадлежащего потерпевшим Я*** А.С. и Л*** М.А., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 13 декабря 2006 года  около 21 часа в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Я*** А.С. Я***Е.В., считает приговор  незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, а действиям К*** дана неверная квалификация. Судом установлено, что К***, требуя от потерпевшего передачи сотового телефона, жестами показывал на внутренний карман своей куртки, что свидетельствует о том, что эти действия виновного заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, как опасной для жизни и здоровья. С учетом установленных по делу обстоятельств (места, времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) суду необходимо было обсудить вопрос о наличии в действиях К*** состава преступления, предусмотренного статьей 162 частью 4 пунктом «в» УК РФ. По мнению автора жалобы, приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Сумма, взысканная с осужденного 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, явно несоразмерна нравственным страданиям, которые испытал потерпевший и вся его семья. Суд не учел, что потерпевший является несовершеннолетним, в связи с прохождением лечения был нарушен его учебный процесс, что отрицательно сказалось на успеваемости, с учетом его психического состоянии, полученного в результате преступления, не может жить полноценной жизнью, кроме того, поврежден важный участок его тела.  Не принято во внимание судом, что осужденный на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не учился и не работал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.   

 

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Б*** С.Е. в интересах осужденного К*** А.С. утверждает о законности, обоснованности и справедливости приговора и возражает против доводов, изложенных в жалобе законного представителя потерпевшего Я*** Е.В.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   выслушав потерпевшего Я*** А.С., его законных представителей  Я*** Е.В. и Я*** С.В., поддержавших жалобу, возражения осужденного К*** А.С., адвоката Б*** С.Е. и прокурора Тараторкина В.Ю., судебная коллегия считает приговор районного суда законным,  обоснованным и справедливым.

 

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследовав которые, суд установил, что 13 декабря 2006 года около 21 часа на бульваре Н*** в г.Ульяновске К*** по предварительному сговору с двумя другими лицами, применяя к потерпевшему Я*** насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанося удары ногами по различным частям тела, причиняя тем самым физическую боль, совершил грабеж сотового телефона «ALCATEL 535», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего потерпевшего Я***, и сотового телефона «SIMENS», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Л***.

 

Вопреки доводам в жалобе, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

 

Действия К***, выразившиеся в том, что он жестами показывал на внутренний карман своей куртки, не могут свидетельствовать о наличии в его действиях разбоя, поскольку сам К*** при этом не высказывал угрозу применения пистолета и наличия пистолета вообще, кроме того, как пояснил потерпевший Я***, предполагая, что в кармане К*** может находиться пистолет, потребовал, чтобы К*** выстрелил, однако К*** сразу отошел в сторону. При таких обстоятельствах по характеру действий осужденного К*** нельзя сделать вывод о том, что существовала реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего. В связи с этим судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о реальности угрозы несостоятельными.

 

Доводы потерпевшего Я***, высказанные в судебном заседании о том, что удары металлическим предметом по голове  возможно мог нанести и К***, носят предположительный характер и объективного подтверждения не нашли. При этом в ходе предварительного расследования потерпевший последовательно пояснял, что не видел, кто ему наносил удары металлическим предметом по голове.

 

Сам осужденный К*** никогда не признавал нанесение металлическим предметом ударов по голове потерпевшего Я***, о наличии молотка у парня по имени С*** также не знал, и действия последнего в части применения предмета были для него неожиданными.

 

Потерпевшая Л*** видела, что кто-то размахивал металлическим предметом, но в руках К*** предмет не видела.

 

Из показаний свидетеля А*** следует, что К*** наносил удары потерпевшему по лицу и телу, парень по имени С*** нанес два удара металлическим предметом по голове потерпевшего, затем передал его К***, но последний им ударов не наносил.

 

Исследовав и проанализировав показания осужденного К***, потерпевших и свидетеля, суд пришел  к обоснованному  выводу  об отсутствии достаточных доказательств о применении осужденным в процессе хищения предмета в отношении потерпевшего и о том, что действия другого лица, применившего предмет, охватывались умыслом  осужденного К***. При таких обстоятельствах, суд правильно установил в действиях другого лица эксцесс исполнителя, за который осужденный К*** уголовной ответственности не подлежит.  

 

Таким образом, суд, установив конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласился с мнением государственного обвинителя и правильно квалифицировал действия осужденного по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ.

 

Наказание осужденному К*** назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание.  С учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, в частности, привлечения к ответственности впервые, молодого возраста, занятия общественно-полезным трудом, добровольного частичного возмещения материального и морального вреда, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть применении статьи 73 УК РФ. Кроме того, К*** назначено и дополнительное наказание в виде штрафа, которое постановлено исполнять самостоятельно. При  этом  в  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному К*** наказание, вопреки доводам кассационной жалобы  является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденному наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем указывается в жалобе законного представителя потерпевшего, и отмены в связи с этим приговора  судебная коллегия не находит.

 

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации за причиненный моральный вред разрешен в соответствии с законом. В части материального ущерба в сумме 5159 рублей (стоимость сотового телефона) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вывод суда о размере компенсации, составляющей 10000 рублей,  вопреки доводам в жалобе, мотивирован  в приговоре. При определении размера компенсации  суд исходил из характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, а также его материального положения и требований соразмерности и справедливости.

 

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора  в этой части по доводам жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 июня 2007 года в отношении К*** А***  С*** оставить без изменения, а  кассационную  жалобу законного представителя потерпевшего Я*** Е.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: