Судья М*** Г.А. Дело
№ 22-***/2007 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2007 года город
Ульяновск
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Ямщикова В.В.
судей Маркиной Л.А.,
Геруса М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 июля 2007 года
кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Я*** А.С. Я***
Е.В. на приговор Ленинского районного
суда города Ульяновска от 07 июня 2007 года, которым
К*** А*** С***,
*** декабря 1988 года рождения, уроженец и
житель города Ульяновска, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой,
работающий столяром-сборщиком у ИП «Ч***», не судимый, -
о с у ж д е н по статье
161 части 2 пунктам «а, г» УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в
размере 5000 рублей.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года, с
возложением на условно осужденного обязанностей: не менять места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган в
дни, им определяемым.
Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Находится на
подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено
взыскать с К*** А.С. в пользу Я***А.С. в счет возмещения материального ущерба
159 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Маркиной Л.А., объяснения потерпевшего Я*** А.С., его законных представителей
Я*** Е.В. и Я*** С.В., объяснения осужденного К*** А.С., адвоката Б*** С.Е., мнение
прокурора Тараторкина В.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К*** А.С. осужден за грабеж имущества,
принадлежащего потерпевшим Я*** А.С. и Л*** М.А., совершенный группой лиц по
предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, 13 декабря 2006 года около 21
часа в городе Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего Я*** А.С. Я***Е.В., считает приговор незаконным и необоснованным. При этом
указывает, что выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела, а
действиям К*** дана неверная квалификация. Судом установлено, что К***, требуя
от потерпевшего передачи сотового телефона, жестами показывал на внутренний
карман своей куртки, что свидетельствует о том, что эти действия виновного
заведомо рассчитаны на восприятие угрозы, как опасной для жизни и здоровья. С
учетом установленных по делу обстоятельств (места, времени совершения
преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему,
субъективного восприятия потерпевшим характера угрозы и т.д.) суду необходимо
было обсудить вопрос о наличии в действиях К*** состава преступления,
предусмотренного статьей 162 частью 4 пунктом «в» УК РФ. По мнению автора
жалобы, приговор является несправедливым вследствие мягкости назначенного
осужденному наказания, поскольку оно не соответствует тяжести преступления и
личности осужденного. Сумма, взысканная с осужденного 15000 рублей в счет
возмещения материального ущерба и морального вреда, явно несоразмерна
нравственным страданиям, которые испытал потерпевший и вся его семья. Суд не
учел, что потерпевший является несовершеннолетним, в связи с прохождением
лечения был нарушен его учебный процесс, что отрицательно сказалось на успеваемости,
с учетом его психического состоянии, полученного в результате преступления, не
может жить полноценной жизнью, кроме того, поврежден важный участок его
тела. Не принято во внимание судом, что
осужденный на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного
опьянения, не учился и не работал. Просит приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную
жалобу адвокат Б*** С.Е.
в интересах осужденного К*** А.С. утверждает о законности, обоснованности и
справедливости приговора и возражает против доводов, изложенных в жалобе
законного представителя потерпевшего Я*** Е.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав потерпевшего Я*** А.С., его законных
представителей Я*** Е.В. и Я*** С.В.,
поддержавших жалобу, возражения осужденного К*** А.С., адвоката Б*** С.Е. и прокурора
Тараторкина В.Ю., судебная коллегия считает приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность
осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами,
исследовав которые, суд установил, что 13 декабря 2006 года около 21 часа на
бульваре Н*** в г.Ульяновске К*** по предварительному сговору с двумя другими
лицами, применяя к потерпевшему Я*** насилие, не опасное для жизни и здоровья,
а именно, нанося удары ногами по различным частям тела, причиняя тем самым
физическую боль, совершил грабеж сотового телефона «ALCATEL 535», стоимостью 3500 рублей, принадлежащего
потерпевшего Я***, и сотового телефона «SIMENS», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего Л***.
Вопреки доводам в
жалобе, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Действия К***,
выразившиеся в том, что он жестами показывал на внутренний карман своей куртки,
не могут свидетельствовать о наличии в его действиях разбоя, поскольку сам К***
при этом не высказывал угрозу применения пистолета и наличия пистолета вообще,
кроме того, как пояснил потерпевший Я***, предполагая, что в кармане К*** может
находиться пистолет, потребовал, чтобы К*** выстрелил, однако К*** сразу отошел
в сторону. При таких обстоятельствах по характеру действий осужденного К***
нельзя сделать вывод о том, что существовала реальная опасность для жизни или
здоровья потерпевшего. В связи с этим судебная коллегия считает доводы
кассационной жалобы о реальности угрозы несостоятельными.
Доводы потерпевшего
Я***, высказанные в судебном заседании о том, что удары металлическим предметом
по голове возможно мог нанести и К***, носят
предположительный характер и объективного подтверждения не нашли. При этом в
ходе предварительного расследования потерпевший последовательно пояснял, что не
видел, кто ему наносил удары металлическим предметом по голове.
Сам осужденный К***
никогда не признавал нанесение металлическим предметом ударов по голове
потерпевшего Я***, о наличии молотка у парня по имени С*** также не знал, и
действия последнего в части применения предмета были для него неожиданными.
Потерпевшая Л***
видела, что кто-то размахивал металлическим предметом, но в руках К*** предмет
не видела.
Из показаний
свидетеля А*** следует, что К*** наносил удары потерпевшему по лицу и телу,
парень по имени С*** нанес два удара металлическим предметом по голове
потерпевшего, затем передал его К***, но последний им ударов не наносил.
Исследовав и
проанализировав показания осужденного К***, потерпевших и свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу
об отсутствии достаточных доказательств о применении осужденным в
процессе хищения предмета в отношении потерпевшего и о том, что действия
другого лица, применившего предмет, охватывались умыслом осужденного К***. При таких обстоятельствах, суд
правильно установил в действиях другого лица эксцесс исполнителя, за который
осужденный К*** уголовной ответственности не подлежит.
Таким образом, суд,
установив конкретные обстоятельства совершенного преступления, согласился с
мнением государственного обвинителя и правильно квалифицировал действия
осужденного по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
делу нет. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением
уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии со
статьей 307 УПК РФ.
Наказание осужденному К*** назначено в
соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. С учетом совокупности указанных в приговоре
смягчающих обстоятельств, в частности, привлечения к ответственности впервые,
молодого возраста, занятия общественно-полезным трудом, добровольного
частичного возмещения материального и морального вреда, и при отсутствии
отягчающих обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей
наказания и его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи
путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть
применении статьи 73 УК РФ. Кроме того, К*** назначено и дополнительное
наказание в виде штрафа, которое постановлено исполнять самостоятельно. При этом
в соответствии с требованиями закона в приговоре приведены
мотивы назначения осужденному наказания. Судебная коллегия считает, что
назначенное осужденному К*** наказание, вопреки доводам кассационной жалобы является справедливым. Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении
осужденному наказания судом не допущено. Оснований для признания приговора
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, о чем
указывается в жалобе законного представителя потерпевшего, и отмены в связи с
этим приговора судебная коллегия не
находит.
Гражданский иск о взыскании материального
ущерба и компенсации за причиненный моральный вред разрешен в соответствии с
законом. В части материального ущерба в сумме 5159 рублей (стоимость сотового
телефона) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вывод
суда о размере компенсации, составляющей 10000 рублей, вопреки доводам в жалобе, мотивирован в приговоре. При определении размера
компенсации суд исходил из характера
нравственных страданий потерпевшего, степени вины осужденного, а также его
материального положения и требований соразмерности и справедливости.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в этой части по доводам жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновска от 07 июня 2007 года в отношении К*** А*** С*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу законного представителя потерпевшего Я*** Е.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: