У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Уваров А.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

14 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                 Булгакова Г.М. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области на решение Сурского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года, по которому постановлено:

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2007 и обязанности службы судебных приставов провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности по штрафу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району Ульяновской области.

В обоснование жалобы указано, что постановлением руководителя инспекции ***от 28.02.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ на должностное лицо ООО ***И***. был наложен штраф в размере 3000 руб.

Поскольку штраф И***. в добровольном порядке выплачен не был, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ постановление 28.03.2006 было направлено в службу судебных приставов по Сурскому району для принудительного исполнения. 

04.04.2006 по данному постановлению было возбуждено исполнительное производство.

12.03.2007 постановление по административному делу было возвращено в инспекцию с формулировкой «истечение срока давности».

В соответствии со ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Налоговым органом постановление было направлено в службу судебных приставов своевременно и не было исполнено по вине судебных приставов-исполнителей. Поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области просила постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2007 отменить и обязать службу судебных приставов провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности по штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд дал неправильную трактовку ст. 31.9 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, по истечении года право на взыскание суммы штрафа утрачивается только в том случае, если постановление по делу об административном правонарушении не приводилось в исполнение. Постановление ***от 28.02.2006 было обращено к исполнению 28.03.2006, т.е. в установленный законом срок, и не было исполнено по халатности судебного пристава-исполнителя С***., которая в настоящее время освобождена от занимаемой должности. Выводы суда, изложенные в решении, являются недостаточно определенными и создают возможность для произвола судебных приставов. Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем в течение 2 месяцев. Данный срок не является пресекательным. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения исполнительного документа должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОСП по Сурскому району, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя Межрайонной ИФНС № 4 по Ульяновской области от 28.02.2006 ***генеральный директор ООО ***И***. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району Соломкиной Г.В. от 04.04.2006 возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного постановления.

12.03.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району Пасечником Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства  в связи с истечением срока давности постановления ***от 12.03.2007.

Статьей 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Истечение установленного законом срока для данного вида взыскания в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства, а это, в свою очередь, в силу п.п. «б»  п. 1 ст. 27 закона влечет окончание исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку годичный срок для исполнения постановления ИФНС № 4 по Ульяновской области от 28.%02.2006 ***истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с приведенными выше требованиями закона, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имелось.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что исполнение постановления не было произведено по вине судебного пристава-исполнителя и это обстоятельство препятствует прекращению исполнительного производства, является необоснованным и противоречит приведенному выше разъяснению Верховного Суда РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Сурского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: