У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Уваров А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Булгакова Г.М. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области на решение Сурского районного
суда Ульяновской области от 11 июля 2007 года, по которому постановлено:
Жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области на
действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании
исполнительного производства от 12.03.2007 и обязанности службы судебных
приставов провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности по штрафу
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области
обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Сурскому району Ульяновской области.
В обоснование жалобы
указано, что постановлением руководителя инспекции ***от 28.02.2006 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ на
должностное лицо ООО ***И***. был наложен штраф в размере 3000 руб.
Поскольку штраф И***.
в добровольном порядке выплачен не был, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ
постановление 28.03.2006 было направлено в службу судебных приставов по
Сурскому району для принудительного исполнения.
04.04.2006 по
данному постановлению было возбуждено исполнительное производство.
12.03.2007
постановление по административному делу было возвращено в инспекцию с
формулировкой «истечение срока давности».
В соответствии со
ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не
подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено к исполнению в течение
года со дня его вступления в законную силу.
Налоговым органом
постановление было направлено в службу судебных приставов своевременно и не было
исполнено по вине судебных приставов-исполнителей. Поэтому оснований для
окончания исполнительного производства не имелось.
Межрайонная ИФНС
России № 4 по Ульяновской области просила постановление об окончании
исполнительного производства от 12.03.2007 отменить и обязать службу судебных
приставов провести комплекс мероприятий по взысканию задолженности по штрафу.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области не соглашается с
решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования,
ссылаясь на то, что суд дал неправильную трактовку ст. 31.9 КоАП РФ. По смыслу
указанной нормы, по истечении года право на взыскание суммы штрафа утрачивается
только в том случае, если постановление по делу об административном
правонарушении не приводилось в исполнение. Постановление ***от 28.02.2006 было
обращено к исполнению 28.03.2006, т.е. в установленный законом срок, и не было
исполнено по халатности судебного пристава-исполнителя С***., которая в
настоящее время освобождена от занимаемой должности. Выводы суда, изложенные в
решении, являются недостаточно определенными и создают возможность для
произвола судебных приставов. Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что исполнительный документ должен быть исполнен
судебным приставом-исполнителем в течение 2 месяцев. Данный срок не является
пресекательным. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в
Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения
исполнительного документа должна рассматриваться как нарушение права на
справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость
справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОСП
по Сурскому району, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, постановлением руководителя Межрайонной ИФНС № 4 по
Ульяновской области от 28.02.2006 ***генеральный директор ООО ***И***.
подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району Соломкиной Г.В. от 04.04.2006
возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного постановления.
12.03.2007 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району Пасечником Д.С. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности
постановления ***от 12.03.2007.
Статьей 31.9 КоАП РФ установлено, что постановление
о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если
это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его
вступления в законную силу.
Истечение установленного законом срока для
данного вида взыскания в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» является основанием для прекращения
исполнительного производства, а это, в свою очередь, в силу п.п. «б» п. 1 ст. 27 закона влечет окончание исполнительного
производства.
При изложенных обстоятельствах, поскольку
годичный срок для исполнения постановления ИФНС № 4 по Ульяновской области от
28.%02.2006 ***истек, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии
с приведенными выше требованиями закона, вынес постановление об окончании
исполнительного производства. Оснований для отмены указанного постановления у
суда не имелось.
Доводы, приведенные Межрайонной
ИФНС России № 4 по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» разъяснено, что при приведении постановления
по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи
31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит
исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со
дня его вступления в законную силу.
Кроме того, необходимо учитывать, что
исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока
давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ,
независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не
полностью.
Таким образом, довод кассационной жалобы о
том, что исполнение постановления не было произведено по вине судебного
пристава-исполнителя и это обстоятельство препятствует прекращению
исполнительного производства, является необоснованным и противоречит
приведенному выше разъяснению Верховного Суда РФ.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Сурского районного суда Ульяновской
области от 11 июля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной
ИФНС России № 4 по Ульяновской области –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: