УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                             Дело № 22-2192/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           26 октября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре  Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Парносова К.Г. на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Парносова Константина Геннадьевича на действия председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области в порядке             ст. 125 УПК РФ. 

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной   жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

заявитель Парносов К.Г. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области, выразившихся в отказе предоставления сведений, изложенных в письмах СУ СК РФ по Ульяновской области.

Постановлением суда было отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя.  

 

В апелляционной жалобе заявитель Парносов К.Г., не соглашаясь с  постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ председателя суда предоставить сведения, изложенные в постановлении СУ СК РФ, лишает его возможности обжаловать данное постановление, что нарушает его конституционные права. Просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи  законным и обоснованным. 

 

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом жалоба, поданная в  порядке ст. 125 УПК РФ, может  быть принята  судом к  производству только в том случае, если в ней содержится предмет рассмотрения. Если предмет рассмотрения по жалобе отсутствует, то в её принятии  суду следует отказать.

 

Согласно статье 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и действия (бездействие) любых должностных лиц, а также не любые действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться действия и решения органов предварительного следствия, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

 

Как следует из жалобы Парносова К.Г., им обжалованы  действия председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений, изложенных в письмах Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области. Как  правильно указано в обжалуемом постановлении суда, данные действия (бездействие) должностного лица не являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по приводимым доводам апелляционной жалобы заявителя Парносова К.Г., не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Парносова Константина Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий