УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 22-2192/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
26 октября
2020 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова
Д.А.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Парносова К.Г. на постановление судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к
производству суда жалобы Парносова Константина Геннадьевича на действия
председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области в
порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Парносов К.Г. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия
председателя Димитровградского городского суда Ульяновской области,
выразившихся в отказе предоставления сведений, изложенных в письмах СУ СК РФ по
Ульяновской области.
Постановлением
суда было отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Парносов К.Г., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ председателя суда
предоставить сведения, изложенные в постановлении СУ СК РФ, лишает его
возможности обжаловать данное постановление, что нарушает его конституционные
права. Просит отменить постановление, удовлетворить его жалобу.
В суде
апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам
апелляционной жалобы, полагал оставить постановление судьи без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа
дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе
в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные
действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения
дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном
порядке.
При этом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть принята
судом к производству только в том
случае, если в ней содержится предмет рассмотрения. Если предмет рассмотрения
по жалобе отсутствует, то в её принятии
суду следует отказать.
Согласно
статье 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть не любые решения и
действия (бездействие) любых должностных лиц, а также не любые действия
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и
прокурора, а только те действия (бездействие) дознавателя, следователя,
руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб
конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно
правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23
марта 1999 года № 5-П, предметом судебного контроля на досудебной стадии
производства по уголовному делу могут являться действия и решения органов
предварительного следствия, которые порождают последствия, выходящие за рамки
собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым
конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и
обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить
невосполнимый в дальнейшем ущерб.
Как следует
из жалобы Парносова К.Г., им обжалованы
действия председателя Димитровградского городского суда Ульяновской
области, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений, изложенных в письмах
Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области. Как правильно
указано в обжалуемом постановлении суда, данные действия (бездействие)
должностного лица не являются предметом судебного контроля в порядке статьи 125
УПК РФ.
Таким
образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК
РФ.
Постановление
суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем обоснованы.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления
суда не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого
постановления суда, в том числе по приводимым доводам апелляционной жалобы
заявителя Парносова К.Г., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 сентября 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы
Парносова Константина Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий