У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2007 г.                                              Судья Камалова Е.Я.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 августа 2007 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Жаднова Ю.М.

судей                                 Шлотгауэр Л.Л. и Булгакова Г.М.

рассмотрела дело по частной жалобе С*** В.П. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2007 года, по которому постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску С*** В*** П*** к Обществу с ограниченной ответственностью «***» в лице Ульяновского регионального филиала о выплате страхового возмещения, расходов на оказание юридической помощи прекратить.

Разъяснить С*** В*** П***, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

С*** В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ***08.2006 он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, по риску «Автокаско», что включает в себя страхование рисков «Угон» и «Ущерб». В ночь с *** на *** декабря 2006 года его автомобиль похитили неизвестные лица, в связи с  чем Сенгилеевским РОВД было возбуждено уголовное дело. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль в нарушение условий договора в ночное время парковался не в гараже, а на улице. Однако, поскольку органами следствия было установлено, что автомобиль был похищен в период с 22.30 до 23 часов, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Просил обязать ответчика выплатить ему страховую сумму в размере 246 500 руб. и возместить расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе С*** В.П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. При этом указывает, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан по спорам, вытекающим из гражданским правоотношений. Кредитный договор, договор залога автомобиля и договор страхования автомобиля он заключал, как физическое лицо. Ни в одном из документов он не выступает в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. Им предъявлен иск, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в том числе, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Названной нормой установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела, С*** В.П. предъявил иск к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения по договору в связи с угоном принадлежащего ему грузового автомобиля ГАЗ-2705.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что С*** В.П. является индивидуальным предпринимателем и использовал автомобиль в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку спор связан с осуществлением С*** В.П. предпринимательской деятельности, он подведомствен арбитражному суду, и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные истцом в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Как видно из материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля С*** В.П., автомобиль использовался для перевозки и продажи хозяйственного товара и стройматериалов. Автомобилем управлял по доверенности собственника частный предприниматель П*** А.Г., который работал у С*** В.П. в должности продавца. Автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем товарно-материальными ценностями.

В ходе предварительного судебного заседания ***06.2007 С*** В.П. пояснил суду, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он занимается грузоперевозками. Грузовой автомобиль использовался им для перевозки строительных материалов и других товаров и именно для этой цели был приобретен. Транспортное средство  использовалось им для извлечения прибыли (л.д. 161).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что спор возник в связи с осуществлением С*** В.П. предпринимательской деятельности и потому не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Само по себе то обстоятельство, что С*** В.П. не указан в качестве индивидуального предпринимателя в техническом паспорте на автомобиль, в кредитном договоре и договоре страхования транспортного средства, не дает основания для вывода о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку С*** В.П. не отрицает, что застрахованный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности и для этих целей был приобретен.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу С*** В.П. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: