У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2007 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Шлотгауэр Л.Л.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по частной
жалобе С*** В.П. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
июля 2007 года, по которому постановлено:
Производство по
гражданскому делу по иску С*** В*** П*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «***» в лице Ульяновского регионального филиала о выплате
страхового возмещения, расходов на оказание юридической помощи прекратить.
Разъяснить С*** В***
П***, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи
Шлотгауэр Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
С*** В.П. обратился
в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указал, что ***08.2006 он заключил с ответчиком договор страхования
принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705, 2004 года выпуска, по риску
«Автокаско», что включает в себя страхование рисков «Угон» и «Ущерб». В ночь с ***
на *** декабря 2006 года его автомобиль похитили неизвестные лица, в связи
с чем Сенгилеевским РОВД было возбуждено
уголовное дело. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь
на то, что автомобиль в нарушение условий договора в ночное время парковался не
в гараже, а на улице. Однако, поскольку органами следствия было установлено,
что автомобиль был похищен в период с 22.30 до 23 часов, отказ в выплате
страхового возмещения является незаконным.
Просил обязать ответчика
выплатить ему страховую сумму в размере 246 500 руб. и возместить расходы
по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.
Определением суда
производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции.
В частной жалобе С***
В.П. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм
процессуального и материального права. При этом указывает, что в соответствии
со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан по спорам,
вытекающим из гражданским правоотношений. Кредитный договор, договор залога
автомобиля и договор страхования автомобиля он заключал, как физическое лицо.
Ни в одном из документов он не выступает в качестве индивидуального
предпринимателя.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено,
что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с
осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. Им предъявлен
иск, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому у
суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
Статья 220 ГПК РФ обязывает суд прекратить
производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным
пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. в том числе, если
дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Статьей 27 Арбитражного процессуального
кодекса РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Названной нормой установлено, что арбитражные
суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные
суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских
правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и
индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из материалов дела, С*** В.П. предъявил
иск к ОАО «***» о взыскании страхового возмещения по договору в связи с угоном
принадлежащего ему грузового автомобиля ГАЗ-2705.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что С***
В.П. является индивидуальным предпринимателем и использовал автомобиль в
предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что поскольку спор связан с осуществлением С*** В.П.
предпринимательской деятельности, он подведомствен арбитражному суду, и
обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы, приведенные истцом
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
суда.
Как видно из
материалов уголовного дела, возбужденного по факту кражи автомобиля С*** В.П.,
автомобиль использовался для перевозки и продажи хозяйственного товара и
стройматериалов. Автомобилем управлял по доверенности собственника частный
предприниматель П*** А.Г., который работал у С*** В.П. в должности продавца.
Автомобиль был похищен вместе с находившимися в нем товарно-материальными
ценностями.
В ходе
предварительного судебного заседания ***06.2007 С*** В.П. пояснил суду, что,
будучи индивидуальным предпринимателем, он занимается грузоперевозками.
Грузовой автомобиль использовался им для перевозки строительных материалов и
других товаров и именно для этой цели был приобретен. Транспортное
средство использовалось им для
извлечения прибыли (л.д. 161).
При таких
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что спор возник в связи с
осуществлением С*** В.П. предпринимательской деятельности и потому не может
быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Само по себе то
обстоятельство, что С*** В.П. не указан в качестве индивидуального
предпринимателя в техническом паспорте на автомобиль, в кредитном договоре и
договоре страхования транспортного средства, не дает основания для вывода о
том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку С*** В.П. не
отрицает, что застрахованный автомобиль использовался им в предпринимательской
деятельности и для этих целей был приобретен.
В силу изложенного, определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу С*** В.П. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: