Судебный акт
Отказ в принятии заявления
Документ от 07.08.2007, опубликован на сайте 21.09.2007 под номером 9074, 2-я гражданская, о взыскании компенсации морального вреда (об отказе в принятии искового заявления), Определение райсуда оставлено без изменений

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33- ***- 2007 г.                                         Судья Грудкина Т.М.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

07 августа 2007 г.                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

Председательствующего Пищугиной Л.И.

Судей     Лисовой Л.С. и Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по частной жалобе З***. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2007 года, по которому постановлено:

Отказать З***в принятии искового заявления к П*** В*** В***, П*** М*** А*** о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З***. обратился в суд с иском к П***В.В. и П*** М. А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчики выступали свидетелями по уголовному делу по его (истца) обвинению, участвовали в качестве понятых в ходе ряда следственных действий. Истец полагает, что показания ответчиков, которые они давали, как свидетели по уголовному делу, не соответствуют действительности, то есть свидетели дали ложные показания.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В  частной жалобе З***. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии заявления, судья не учел, что срок давности привлечения П***вых к уголовной ответственности за дачу ложных показаний истек. Таким образом, дело уже не может быть рассмотрено в ином порядке, т.е. в уголовном судопроизводстве. Однако на требования  о защите личных неимущественных прав исковая давность не распостраняется. Более того, ранее судья приняла данное исковое заявление к производству, но оставила его без движения, определение судьи впоследствии было отменено. Аналогичное заявление к другим ответчикам было ранее рассмотрено Заволжским районным судом, и по нему постановлено решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая З***. в принятии искового заявления, судья правильно указал, что фактически истец оспаривает протоколы следственных действий по уголовному делу, где участвовали ответчики в качестве понятых, то есть оспаривает доказательства, которые были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела, и были положены наряду с другими доказательствами в основу приговора суда, вынесенного в отношении З***. Указанный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от установления факта дачи П***выми ложных показаний в ходе следствия по уголовному делу. Поэтому судьей правомерно сделан вывод, что данный факт может быть подтвержден только приговором суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия 

Определила:

 

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу З***.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: