УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33- ***- 2007 г. Судья
Грудкина Т.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 августа 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе
Председательствующего Пищугиной Л.И.
Судей Лисовой Л.С. и
Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе З***. на определение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2007 года, по которому постановлено:
Отказать З***в принятии искового заявления к П*** В*** В***, П*** М***
А*** о взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
З***. обратился в суд с иском к П***В.В. и П*** М. А. о взыскании
компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ответчики
выступали свидетелями по уголовному делу по его (истца) обвинению, участвовали
в качестве понятых в ходе ряда следственных действий. Истец полагает, что
показания ответчиков, которые они давали,
как свидетели по уголовному делу, не соответствуют действительности, то есть
свидетели дали ложные показания.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе З***. просит
определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в
принятии заявления, судья не учел, что срок давности привлечения П***вых к
уголовной ответственности за дачу ложных показаний истек. Таким образом, дело
уже не может быть рассмотрено в ином порядке, т.е. в уголовном
судопроизводстве. Однако на требования о
защите личных неимущественных прав исковая давность не распостраняется. Более
того, ранее судья приняла данное исковое заявление к производству, но оставила
его без движения, определение судьи впоследствии было отменено. Аналогичное
заявление к другим ответчикам было ранее рассмотрено Заволжским районным судом,
и по нему постановлено решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения судьи.
В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке.
Отказывая З***. в принятии искового заявления, судья правильно указал,
что фактически истец оспаривает протоколы следственных действий по уголовному
делу, где участвовали ответчики в качестве понятых, то есть оспаривает
доказательства, которые были предметом
исследования при рассмотрении уголовного дела, и были положены наряду с другими
доказательствами в основу приговора суда, вынесенного в отношении З***.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, требования истца о взыскании
компенсации морального вреда
производны от установления факта дачи П***выми ложных показаний в ходе
следствия по уголовному делу. Поэтому судьей правомерно сделан вывод, что данный
факт может быть подтвержден только
приговором суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе,
правильность выводов судьи не опровергают и не могут служить основанием к
отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу З***.- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: