УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007
г. Судья:
Зеленцова И.А.
Определение
24 июля 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего: Тураевой Л.П.,
судей: Жаднова Ю.М., Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе К*** и его представителя (Г***.) на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2007 года, по которому суд решил:
Исковые требования К***
А.*** А.*** удовлетворить частично.
Взыскать с К***в
пользу К*** А.*** А.*** в возмещение расходов на приобретение проездных
билетов, постельного белья 4892 (Четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00
коп, компенсацию морального вреда 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., а всего 11892
(Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп., во взыскании
остальных сумм расходов на приобретение проездных билетов, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с К***государственную
пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К*** А.А. обратился
в суд с иском к К***. о возмещении материального и морального вреда.
Требования истца
мотивированы тем, что К***. нанес ему (К*** А.А.) побои, за что был осужден по
ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ответчик необоснованно обвинил его (истца) в
совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Истец указывает, что
в связи с рассмотрением уголовного дела он вынужден был неоднократно приезжать из г. *** (Московская
область) в р.п. Николаевка, а также приезжал на экспертизу в г. Ульяновск.
Также он понес расходы в связи с приездом свидетеля из г. Тольятти. В
совокупности эти расходы составили 6324 руб. 90 коп.
В связи с
нанесенными ему побоями он испытывал физические и нравственные страдания, он
также переживал и по поводу незаконного обвинения его в преступлении, которого
он не совершал. Полагает, что размер компенсации причиненного ему морального
вреда должен составить 50000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и
постановил решение приведенное выше.
В кассационной
жалобе К***. и его представитель просят состоявшееся решение отменить, указывая,
что нанесенные К*** А.А. побои фактического вреда его здоровью не причинили. В
оказании и ему медицинской помощи он не нуждался. В жалобе указано, что размер
взысканной в пользу К*** А.А. денежной компенсации (7000 руб.) в возмещение
причиненного ему морального вреда является завышенным, не соответствует степени
тяжести травмы, а соответственно и степени физических и нравственных страданий.
Не учтено судом и
материальное положение К***., который является студентом, дополнительного
заработка не имеет, и выплатить взысканную с него денежную сумму ему будет
затруднительно.
Не учтено судом и то
обстоятельство, что, приезжая из г. *** (Московская область) для участия в
судебном заседании, К***А.А. находился в Николаевском районе гораздо дольше,
чем это требовалось для участия в судебном заседании. Кассаторы полагают, что
фактически с ответчика взысканы расходы истца по приезду на «каникулы».
Не согласен К***. и
оплачивать расходы истца по прибытию на экспертизу, указывая, что он (К***.)
инициатором проведения экспертизы не являлся, и, по его мнению, необходимости в
проведении этой экспертизы не имелось.
Исследовав материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение суда в той
части, в которой в удовлетворении требований К*** А.А. было отказано, никем не
обжалуется, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в этой части.
Установлено, что К***
А.А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К***. к
уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ.
В свою очередь К***.
обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К*** А.А. к
уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.
Указанные уголовные
дела были объединены в одно производство.
Приговором мирового
судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от ***12.2006
года К***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 116 УК РФ, а К*** А.А. этим же приговором был оправдан за отсутствием в его
действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Указанным
приговором за К*** А.А. было признано право на возмещение вреда, причиненного
ему в результате уголовного преследования (л.д. 10 - 15). Приговор вступил в законную
силу.
При наличии указанного выше вступившего в законную силу
приговора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями
ст.ст. 131, 132, 133 УПК РФ удовлетворил требования К*** А.А. о возмещении ему
расходов по прибытию в судебные заседания и на экспертизу. Размер возмещения
этих затрат судом первой инстанции определен правильно.
Суд обоснованно
взыскал в пользу К*** А.А. компенсацию морального вреда. Являясь потерпевшим по
совершенному в отношении него преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК
РФ, он (К*** А.А.), безусловно, испытывал и физические и нравственные
страдания. Нравственные страдания он (К*** А.А.) испытывал и в ходе привлечения
его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, по которой он был
оправдан.
По мнению судебной
коллегии, размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца в возмещение
морального вреда, не является завышенным.
Доводы кассационной
жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Выше уже отмечалось,
что размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца в возмещение
морального вреда, не является завышенным. Отсутствие у ответчика на сегодняшний
день заработка не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения
его от материальной ответственности перед истцом. Более того, из материалов
дела усматривается, что ответчик молод и полон сил, и он вполне может
заработать сумму, взысканную с него в пользу истца.
Доводы кассационной
жалобы о том, что, приезжая из г. *** (Московская область) для участия в судебном заседании, К*** А.А.
находился в Николаевском районе гораздо дольше, чем это требовалось для участия
в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены
состоявшегося решения суда, поскольку эти обстоятельства не оказали никакого
влияния на размер взысканных в пользу истца затрат на приезд из г. ***
(Московская область) и обратно.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка
этим доводам дана правильная.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского районного суда от 13 июня 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** и его представителя (Г***.)
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
