УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33 – ***  2007 г.                             Судья: Зеленцова И.А.                                                                                      

 

Определение

 

24 июля 2007 г.                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего: Тураевой Л.П.,

судей: Жаднова Ю.М., Бабойдо И.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** и его представителя (Г***.)  на  решение Николаевского  районного суда  Ульяновской области  от 13 июня 2007 года,  по которому суд решил:

 

Исковые требования К*** А.*** А.*** удовлетворить частично.

Взыскать с К***в пользу К*** А.*** А.*** в возмещение расходов на приобретение проездных билетов, постельного белья 4892 (Четыре тысячи восемьсот девяносто два) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 7000 (Семь тысяч) руб. 00 коп., а всего 11892 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто два) руб. 00 коп., во взыскании остальных сумм расходов на приобретение проездных билетов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К***государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 (Триста) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия

установила:

К*** А.А. обратился в суд с иском к К***. о возмещении материального и морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что К***. нанес ему (К*** А.А.) побои, за что был осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ответчик необоснованно обвинил его (истца) в совершении преступления предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением уголовного дела он вынужден был  неоднократно приезжать из г. *** (Московская область) в р.п. Николаевка, а также приезжал на экспертизу в г. Ульяновск. Также он понес расходы в связи с приездом свидетеля из г. Тольятти. В совокупности эти расходы составили 6324 руб. 90 коп.

В связи с нанесенными ему побоями он испытывал физические и нравственные страдания, он также переживал и по поводу незаконного обвинения его в преступлении, которого он не совершал. Полагает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должен составить 50000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение приведенное выше.

В кассационной жалобе К***. и его представитель просят состоявшееся решение отменить, указывая, что нанесенные К*** А.А. побои фактического вреда его здоровью не причинили. В оказании и ему медицинской помощи он не нуждался. В жалобе указано, что размер взысканной в пользу К*** А.А. денежной компенсации (7000 руб.) в возмещение причиненного ему морального вреда является завышенным, не соответствует степени тяжести травмы, а соответственно и степени физических и нравственных страданий.

Не учтено судом и материальное положение К***., который является студентом, дополнительного заработка не имеет, и выплатить взысканную с него денежную сумму ему будет затруднительно.

Не учтено судом и то обстоятельство, что, приезжая из г. *** (Московская область) для участия в судебном заседании, К***А.А. находился в Николаевском районе гораздо дольше, чем это требовалось для участия в судебном заседании. Кассаторы полагают, что фактически с ответчика взысканы расходы истца по приезду на «каникулы».

Не согласен К***. и оплачивать расходы истца по прибытию на экспертизу, указывая, что он (К***.) инициатором проведения экспертизы не являлся, и, по его мнению, необходимости в проведении  этой экспертизы не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу требований ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований К*** А.А. было отказано, никем не обжалуется, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в этой части.

Установлено, что К*** А.А. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К***. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь К***. обратился с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении К*** А.А. к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 УК РФ.

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области от ***12.2006 года К***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а К*** А.А. этим же приговором был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Указанным приговором за К*** А.А. было признано право на возмещение вреда, причиненного ему в результате уголовного преследования (л.д. 10 - 15). Приговор вступил в законную силу.

При наличии  указанного выше вступившего в законную силу приговора, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, 133 УПК РФ удовлетворил требования К*** А.А. о возмещении ему расходов по прибытию в судебные заседания и на экспертизу. Размер возмещения этих затрат судом первой инстанции определен правильно.

Суд обоснованно взыскал в пользу К*** А.А. компенсацию морального вреда. Являясь потерпевшим по совершенному в отношении него преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116 УК РФ, он (К*** А.А.), безусловно, испытывал и физические и нравственные страдания. Нравственные страдания он (К*** А.А.) испытывал и в ходе привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, по которой он был оправдан.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца в возмещение морального вреда, не является завышенным.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выше уже отмечалось, что размер денежной компенсации, взысканной в пользу истца в возмещение морального вреда, не является завышенным. Отсутствие у ответчика на сегодняшний день заработка не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения его от материальной ответственности перед истцом. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик молод и полон сил, и он вполне может заработать сумму, взысканную с него в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что, приезжая из г. *** (Московская область)  для участия в судебном заседании, К*** А.А. находился в Николаевском районе гораздо дольше, чем это требовалось для участия в судебном заседании, также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку эти обстоятельства не оказали никакого влияния на размер взысканных в пользу истца затрат на приезд из г. *** (Московская область) и обратно.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

Решение Николаевского районного суда от 13 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** и его представителя (Г***.) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи