УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2007г.                                                    Судья Румянцева Л.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 июля 2007 года                                                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей                                 Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката        Мягкова С.А.

рассмотрела дело по частной жалобе К***. на определение Димитровградского городского суда от 08 мая 2007 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления К***. об отмене постановления судебного пристава от 04.04.2007 года «О принудительном сносе самовольно возведенных построек» и прекращении дела производством.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К***. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ф***. от 04.04.2007 года «О принудительном сносе самовольно возведенных построек» и прекратить производство по делу.

В обоснование заявления указал, что указанным постановлением ему предписано снести металлический гараж, дровник, баню, сарай с взысканием с него 3-кратного размера расходов по совершению исполнительных действий, с чем он не согласен. Он обжаловал решение суда, которым был постановлен  снос этих построек, в надзорном порядке, однако ответа не получил. Поэтому он полагает, что не уклоняется от исполнения решения суда, а обжалует незаконное, по его мнению, решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе К***. просит определение суда отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия. Он был извещен о рассмотрении дела, но ввиду болезни не мог присутствовать в суде, о чем его жена сообщила судье. Его права по представлению доказательств и своих доводов в  суде были нарушены.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя К***. М***., судебного пристава-исполнителя Ф***.,  судебная коллегия по изложенным в частной жалобе доводам оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 439 ГПК РФ и аналогичная норма ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень случаев прекращения исполнительного производства без права их возобновления.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя Ф***., К***. сослался на то, что он не согласен с решением суда и обжаловал его в надзорном порядке, но ответа не получил.

Однако данные обстоятельства не предусмотрены вышеприведенными нормами, которые дают основание для прекращения исполнительного производства по делу.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В данном случае решение суда, которым постановлен снос самовольных построек, вступило в законную силу, поэтому на законном  основании обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ф*** на основании поступившего к ней исполнительного документа возбудила исполнительное производство о сносе ответчиком К*** самовольно возведенных построек, в котором предложила должнику в добровольном порядке исполнить решение суда. Однако ответчик отказался исполнить его, считая решение суда незаконным.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно давались предписания о необходимости добровольного исполнения решения суда, которое К*** не исполнено.

Рассматривая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Ф***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она действовала в пределах предоставленных ей законом прав по принудительному исполнению исполнительного документа, и требований закона не нарушила. Поэтому судом правомерно отказано в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2007 года «О принудительном сносе самовольно возведенных построек».

Довод К***. в частной жалобе о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена в его отсутствие, не может явиться основанием для отмены определения суда.

К***. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чего он не отрицает.

О том, что в этот день он заболел, обращался к врачу в поликлинику и по этой причине не мог явиться в суд, К*** в известность суд не поставил, не просил отложить рассмотрение дела на другой день, хотя в силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду  об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Само по себе обращение в день рассмотрения дела к врачу не лишало К***  возможности поставить суд в известность о невозможности его явки в суд и отложении разбирательства по делу.

Ссылка в жалобе К*** на то, что о невозможности явки в суд ввиду болезни в день рассмотрения дела в суде сообщила его жена судье, материалами дела не подтверждена, доказательства этому утверждению не представлены.

Кроме того, доводы К*** в жалобе о том, что рассмотрение дела в его отсутствие не дало ему возможности представить суду новые  доказательства, которые могли повлиять на принятие  решения по делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку  в самой жалобе такие доказательства не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровградского городского суда от 8 мая 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: